農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米案再審改判無(wú)罪——
從“有罪”到“無(wú)罪”
“判決如下：一,、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院(2016)內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決；二,、原審被告人王力軍無(wú)罪,。”
2月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院的法庭上,，當(dāng)審判長(zhǎng)宣讀完再審決定書后,，王力軍如釋重負(fù)。至此備受各方關(guān)注的農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米案,，以王力軍被改判無(wú)罪而告終,。
王力軍家住巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村，平時(shí)以種地為主,，農(nóng)閑時(shí)則做著從其他農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米然后賣到糧庫(kù)的生意,。做了七八年玉米收購(gòu)，一直沒(méi)出現(xiàn)過(guò)任何問(wèn)題,，直到2014年底的一場(chǎng)意外,。
不妨再重新梳理下這起案件的始末緣由——
2014年 關(guān)鍵詞：被查
2014年11月，王力軍收糧時(shí)與附近村里的一名農(nóng)戶發(fā)生糾紛,，繼而被舉報(bào)到工商部門,。工商部門在調(diào)查時(shí)候發(fā)現(xiàn)，王力軍沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況,，屬于無(wú)證收糧,。在對(duì)其進(jìn)行行政處罰后,，又將案件移送警方，警方偵查后以涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪將案件移交檢方,，隨后檢方向法院提起公訴,。
2016年 關(guān)鍵詞：獲刑、再審
2016年4月15日,，臨河區(qū)人民法院作出刑事判決,，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年,，并處罰金人民幣二萬(wàn)元,，其退繳的非法獲利人民幣六千元由偵查機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。一審宣判后,，王力軍未上訴,，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力,。
此事經(jīng)媒體報(bào)道后,，引起了包括法律學(xué)者、經(jīng)濟(jì)專家在內(nèi)的各方關(guān)注,。在發(fā)現(xiàn)王力軍案引發(fā)的社會(huì)討論后,，最高人民法院重新研究此案，納入審判監(jiān)督庭的監(jiān)督指導(dǎo)范圍,。
2016年12月16日,，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定的“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,，有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審”,，作出再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審,。
2017年 關(guān)鍵詞：無(wú)罪
2017年2月13日,，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案,。庭審中,，控辯雙方均主張王力軍無(wú)罪，但控方認(rèn)為,，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為依然具有行政違法性,，辯方則認(rèn)為，行政違法性并不具備,。
2月17日,，法院作出判決，依法撤銷原審判決，改判王力軍無(wú)罪,。
案件背后的是與非
盡管這起案件已經(jīng)塵埃落定,，但它引發(fā)的討論卻并沒(méi)有停止，從“有罪”到“無(wú)罪”,，其背后值得透視和解析的問(wèn)題有很多,。
就一些熱點(diǎn)問(wèn)題，記者采訪了東北大學(xué)文法學(xué)院副教授,、碩士研究生導(dǎo)師牟瑞瑾,。
觀點(diǎn)一：王力軍違法但沒(méi)犯罪
《遼寧法制報(bào)》：再審判決認(rèn)定王力軍購(gòu)銷玉米的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么這一行為到底算不算非法經(jīng)營(yíng),？
牟瑞瑾：實(shí)踐中,，如果對(duì)一種經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，會(huì)出現(xiàn)三種不同的結(jié)果：一是合法經(jīng)營(yíng),；二是非法經(jīng)營(yíng)，但只是違反行政管理法規(guī)的違法行為,，尚不構(gòu)成犯罪,；三是非法經(jīng)營(yíng)，且情節(jié)嚴(yán)重,，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序,，已構(gòu)成犯罪。本案中,，王力軍的行為屬于非法經(jīng)營(yíng),，但僅僅是一種違反行政管理法規(guī)的行政違法行為，尚不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。
根據(jù)《糧食流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定,，從事糧食經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，須取得糧食行政管理部門糧食收購(gòu)資格許可,，并依法向工商行政管理部門辦理登記,。本案中，玉米屬于糧食,，收購(gòu)屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，所以收購(gòu)玉米是需要有經(jīng)營(yíng)許可的，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米明確違反了該條例的規(guī)定,，其行為違反行政法規(guī)當(dāng)屬無(wú)疑,。但是，違法行為不等于就是犯罪行為,。
王力軍沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)清楚,，其行為肯定違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但是鑒于其行為尚未達(dá)到刑法所要求的情節(jié)嚴(yán)重、嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序這一危害程度,，尚不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性,，因此不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
觀點(diǎn)二：原審法院判決是一起錯(cuò)案
《遼寧法制報(bào)》：再審改判王力軍無(wú)罪,，是否意味著原審法院判決是一起錯(cuò)案,？法官是否需要擔(dān)責(zé)？
牟瑞瑾：再審改判無(wú)罪,，就意味著原審法院判決是一起錯(cuò)案,。判斷法院的一份判決是否是錯(cuò)案，是以訴訟的最終結(jié)果是無(wú)罪為標(biāo)準(zhǔn)的,，由哪個(gè)法院承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任,，則應(yīng)以生效的錯(cuò)誤判決或者裁定是由哪一個(gè)法院作出的為準(zhǔn)。
由于我國(guó)審判制度是二審終審制,，那么一審判決后,，如果當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)沒(méi)有上訴，該判決就發(fā)生法律效力,，如果該判決是錯(cuò)誤的,，即使之后通過(guò)再審程序予以糾正了，對(duì)于原審法院而言,，仍是一起錯(cuò)案,，由原審法院負(fù)責(zé)因錯(cuò)案帶來(lái)的后續(xù)法律問(wèn)題；如果當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)提出上訴,，一審判決就沒(méi)有生效,，二審判決如果維持原判，則由二審法院負(fù)責(zé)因錯(cuò)案帶來(lái)的后續(xù)法律問(wèn)題,。如果二審法院依法改判或者發(fā)回重審后由原審法院主動(dòng)糾正了錯(cuò)誤,，就不存在法院錯(cuò)判的問(wèn)題。本案中,，由于王力軍沒(méi)有上訴,，因此該案件是原審法院承辦的一起錯(cuò)案，因錯(cuò)案帶來(lái)的后續(xù)法律問(wèn)題應(yīng)由原審法院負(fù)責(zé),。
法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度設(shè)立的目的就是防止司法腐敗,、提高法官辦案效率、減少冤假錯(cuò)案,，重點(diǎn)懲戒因故意違反法律,、法規(guī)或者有重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的行為。從現(xiàn)有的所有報(bào)道中,，尚未發(fā)現(xiàn)原審主審法官存在著故意違反法律,、法規(guī)或者有重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案的行為，所以，對(duì)原審主審法官不應(yīng)進(jìn)行錯(cuò)案責(zé)任追究,。
觀點(diǎn)三：兜底條款是為彌補(bǔ)漏洞
《遼寧法制報(bào)》：一審時(shí)王力軍被判犯非法經(jīng)營(yíng)罪,，蓋因這一罪名的第(四)項(xiàng)，即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,。為什么要設(shè)置兜底條款,？
牟瑞瑾：設(shè)置兜底性條款，是一項(xiàng)常見(jiàn)的立法技術(shù),，無(wú)論是民事法律,、行政法律法規(guī)抑或刑事法律，具體條文規(guī)定中常見(jiàn)一定的兜底條款,，一般都是在采用列舉式方法的條文的最后一項(xiàng)中規(guī)定,。列舉式立法就是指把法律適用的具體情形一一列舉出來(lái)，一目了然,，使得法律規(guī)范趨于明晰,，對(duì)人們的行為具有明確的指引作用，對(duì)法官裁判時(shí)具有簡(jiǎn)潔明確適用法律的作用,。但是由于制定法律的當(dāng)時(shí),，參與立法者受主觀認(rèn)識(shí)能力等方面的局限，無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知法律所要規(guī)范的所有可能與情形,，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，必然會(huì)出現(xiàn)一些新情況,，因此采用列舉式方法制定法律條文,，難免會(huì)“掛萬(wàn)漏一”，出現(xiàn)法律漏洞,。
另一方面,，法律規(guī)范具有穩(wěn)定性，絕不能朝令夕改,，因此為彌補(bǔ)法律的漏洞,，就有必要通過(guò)這些兜底性條款，來(lái)盡量減少立法時(shí)立法者主觀認(rèn)識(shí)能力不足所帶來(lái)的法律缺陷,，以及適應(yīng)日益變化的社會(huì)形勢(shì)的客觀需要,，采用設(shè)置兜底性條款的立法技術(shù)制定立法，可以彌補(bǔ)列舉式立法模式之不足,。
觀點(diǎn)四：非法經(jīng)營(yíng)≠“口袋罪”
非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)規(guī)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”是典型的兜底條款,。
《遼寧法制報(bào)》：有人在查到的362個(gè)涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的案例中發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院引用兜底性條款進(jìn)行判決的,，共276起,，占到76%。那么在適用兜底條款的時(shí)候應(yīng)該注意哪些問(wèn)題？
牟瑞瑾：在打擊非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為的同時(shí),，一定要準(zhǔn)確理解立法本意,，堅(jiān)持按照非法經(jīng)營(yíng)罪的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把握適用兜底條款，不免任意解釋,，避免兜底條款被濫用,，防止打擊面過(guò)寬。
適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”這一兜底條款時(shí),，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備如下條件：第一,，這種行為發(fā)生在經(jīng)營(yíng)之中；第二,，違反法律法規(guī)的規(guī)定,；第三，應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)危害性,，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,，尤其要衡量相關(guān)非法經(jīng)營(yíng)行為是否具有刑法第225條明文列舉的三種非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為大致相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。王力軍收購(gòu)糧食倒賣到糧站的行為,，只符合第一個(gè)條件,，不存在著嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，不具有社會(huì)危害性,，因而久不具有刑事處罰的可罰性,。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，王力軍的行為不僅沒(méi)有社會(huì)危害性,，客觀上還促進(jìn)了國(guó)家對(duì)糧食的收購(gòu),，減輕了農(nóng)民的賣糧負(fù)擔(dān)，在農(nóng)民和糧站之間,，起到了紐帶和橋梁的作用,。
我國(guó)刑法中曾經(jīng)規(guī)定過(guò)“流氓罪”、“投機(jī)倒把罪”(后被廢除),，這兩個(gè)罪名曾被濫用,，被形象稱為“口袋罪”，被形容為“是個(gè)筐,，什么都可以往里裝”,。目前，個(gè)別地區(qū)在適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款時(shí),，在某種程度上也出現(xiàn)過(guò)類似的端倪,。
觀點(diǎn)五：王力軍不需再受行政處罰
《遼寧法制報(bào)》：王力軍沒(méi)有犯非法經(jīng)營(yíng)罪，但是否應(yīng)該處以行政處罰,？
牟瑞瑾：王力軍的行為如果按照當(dāng)時(shí)的法規(guī)規(guī)定,，屬于行政違法行為,。但是，在最高法指令再審前夕,，國(guó)家糧食收購(gòu)政策也悄然做了些調(diào)整,。于2016年9月修訂的《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》已經(jīng)明確“農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人,、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng),，無(wú)需辦理糧食收購(gòu)資格”。無(wú)證收糧算違法已經(jīng)成為過(guò)去,，成為歷史,，因此根據(jù)從舊兼從輕的法律適用原則，對(duì)王力軍的行為進(jìn)行行政處罰已經(jīng)沒(méi)有根據(jù)了,，也沒(méi)有必要了,。