今年的5月12日—18日是第四個全國家庭教育宣傳周,。為進一步加強全社會對未成年人家庭保護的關(guān)注和重視,，沈陽市中級人民法院發(fā)布5件家庭教育指導(dǎo)典型案例。近年來,，沈陽法院為全面貫徹落實家庭教育促進法,，在涉未成年人案件辦理中注重強化家庭教育指導(dǎo)責(zé)任，創(chuàng)新工作機制,，將家庭教育指導(dǎo)融入涉未成年人案件審理全過程,，督促父母做好孩子教育的“第一責(zé)任人”。2023年5月,，沈陽中院成立全市法院首個家庭教育指導(dǎo)中心,，目前已有5家基層法院設(shè)立了家庭教育指導(dǎo)工作站。2023年以來,，沈陽兩級法院共發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令276份,，開展家庭教育指導(dǎo)486人次，舉辦家長課堂26場,，覆蓋家長及未成年人2萬余人次,。
案例一
依法重塑家庭教育助力迷途少年重返正途
——林小某聚眾斗毆罪一案
基本案情
被告人林小某案發(fā)時未滿16周歲，在商場內(nèi)與劉某,、鄭某發(fā)生碰撞并產(chǎn)生口角,，林小某持械并糾集多人在商場外與劉某、鄭某發(fā)生群毆,。法院以聚眾斗毆罪對林小某判處相應(yīng)刑罰,。
指導(dǎo)方式
法院在對林小某的庭前社會調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，林小某父母離婚后又各自組建家庭,，林小某隨父親新組建的家庭共同生活,，但林父脾氣暴躁，經(jīng)常對林小某采用打罵的管教方式,，使正處于叛逆期的林小某用情緒化的方式處理問題,。針對林父在家庭教育方式上存在的問題，法院主動對接婦聯(lián),，與婦聯(lián)選派的家庭教育指導(dǎo)師在庭審后共同開展了一場特殊的“家長會”,，現(xiàn)場對林小某及其父親進行心理疏導(dǎo)和家庭教育指導(dǎo)，及時糾正了林父不當(dāng)?shù)慕逃袨?，告知其要用恰?dāng)合理的方式教育和陪伴林小某,，加深林父對家庭教育的認(rèn)識，為林小某構(gòu)筑溫馨和睦的家庭環(huán)境,。
典型意義
管教未成年子女,，家長不能“一打了之”,。法院通過司法裁判規(guī)范和助力未成年人家庭保護，通過庭審現(xiàn)場教育指導(dǎo)會,，提供家庭矛盾分析,、科學(xué)育兒、親子溝通等方面專業(yè)指導(dǎo),，消除監(jiān)護人與未成年人之間的抵觸情緒和對立關(guān)系,，從而修復(fù)家庭關(guān)系并優(yōu)化未成年人的家庭成長環(huán)境。
案例二
孩子在校打鬧傷人 家長被責(zé)令“補課”
——寧小某與尹小某健康權(quán)糾紛一案
基本案情
寧小某與尹小某均系小學(xué)生,，在學(xué)校午休結(jié)束后由操場返回教室途中,，尹小某故意碰觸寧小某，隨后寧小某追趕尹小某未果,。雙方進入教室后,，矛盾加劇，在打鬧過程中,，尹小某將寧小某右眼打傷,。隨后，雙方家長帶寧小某到醫(yī)院接受治療,。后寧小某因治療費用的承擔(dān)問題起訴至法院,。
指導(dǎo)方式
本案系因小學(xué)生在校期間打鬧引發(fā)的侵權(quán)案件，在本案審理期間,，法院發(fā)現(xiàn),，尹小某自幼父母離異，父母怠于履行監(jiān)護職責(zé),，平時尹小某多由爺爺撫養(yǎng),，尹小某的父母對于尹小某的家庭教育存在忽視和不當(dāng)?shù)那闆r，導(dǎo)致尹小某在校期間經(jīng)常采用暴力的方式去處理與同學(xué)之間的矛盾,。法院簽發(fā)《家庭教育指導(dǎo)令》,，責(zé)令其父母認(rèn)真履行家庭教育的主體責(zé)任。同時,，聘請家庭教育指導(dǎo)師,，聯(lián)合學(xué)校共同對尹小某父母開展家庭教育指導(dǎo)，結(jié)合尹小某家庭實際情況為其制定“三個一”家校法聯(lián)動方案：每天一次親子對話,、每周一次家校溝通,、每月一次法院回訪，引導(dǎo)尹小某父母關(guān)注孩子身心健康,，加強親情關(guān)愛,，督促其履行監(jiān)管職責(zé)。
典型意義
未成年人的父母或其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)樹立家庭是“第一個課堂”,、家長是“第一任老師”的責(zé)任意識,，承擔(dān)對未成年人實施家庭教育的主體責(zé)任,。法院將家庭教育指導(dǎo)工作融入未成年人侵權(quán)案件的審理程序，通過聯(lián)合學(xué)校依法對失職監(jiān)護人開展家庭教育指導(dǎo),，并加強《家庭教育指導(dǎo)令》的跟蹤回訪,，敦促未成年人父母履行監(jiān)護職責(zé)和家庭教育責(zé)任，加強親子陪伴和教育引導(dǎo),。
案例三
實施科學(xué)評估 紓解監(jiān)護沖突
——姜某與謝某監(jiān)護權(quán)糾紛一案
基本案情
謝某與姜某的姐姐系夫妻，但分居多年,，雙方共育一子謝小某,。在雙方分居期間，謝小某一直隨母親和姜某共同生活,。謝小某的母親因病去世后,，謝某與姜某就謝小某的監(jiān)護問題協(xié)商不成。謝某在此期間曾到學(xué)校門口強行接走謝小某未果,，導(dǎo)致謝小某因恐懼不愿到校接受義務(wù)教育,，輟學(xué)在家10個月。因?qū)χx小某的直接撫養(yǎng)問題產(chǎn)生爭議,，謝某訴至法院,，要求確認(rèn)其監(jiān)護權(quán)并請求判令謝小某由其直接撫養(yǎng)。
指導(dǎo)方式
本案中,，法院向謝某,、姜某分別發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》，并在進行家庭教育指導(dǎo)之前,，單獨約見了謝小某,，家庭教育指導(dǎo)專家采用心理測試的方式，初步判斷謝小某與姜某的感情更深,，謝小某也表示愿意跟隨小姨姜某共同生活,。因同學(xué)們圍觀了其父謝某在校門口欲將其帶走的行為，導(dǎo)致謝小某感受到同伴壓力,，害怕到校上學(xué),。后法院要求雙方到家庭教育指導(dǎo)中心接受指導(dǎo)，并向雙方分別出示,、解讀了謝小某的測試結(jié)果及數(shù)據(jù),，向謝某明確指出其強行接離的行為導(dǎo)致孩子產(chǎn)生了社交恐懼和信任危機，并建議其通過漸進式接觸的方式重建信任,。經(jīng)過指導(dǎo),，謝某當(dāng)場表示不會再強行接孩子，改為提前與姜某協(xié)商探望時間,。姜某也表示,，通過測試結(jié)果認(rèn)識到阻斷父子接觸會加劇孩子的心理負(fù)擔(dān),，愿意協(xié)助配合謝某開展?jié)u進式探望。雙方均同意謝小某繼續(xù)隨姜某共同生活,，本案當(dāng)場調(diào)解結(jié)案,。后謝小某順利復(fù)學(xué)。
典型意義
本案通過運用可視化的家庭教育指導(dǎo)方式讓雙方當(dāng)事人跳出自身立場,，更直觀地認(rèn)識到自身行為對孩子的影響,，有別于傳統(tǒng)的說教型指導(dǎo)模式，為化解監(jiān)護權(quán)糾紛提供了科學(xué)依據(jù),。
案例四
“司法+心理”雙介入 化解撫養(yǎng)糾紛
——黎某與劉某撫養(yǎng)糾紛一案
基本案情
黎某與劉某生育兩女,，后因感情破裂協(xié)議離婚。離婚時約定兩個女兒均由黎某撫養(yǎng),。劉某在探望兩個女兒時將女兒們領(lǐng)走后藏匿,，并拒絕讓黎某繼續(xù)撫養(yǎng)。黎某起訴至人民法院請求判令劉某履行離婚協(xié)議約定,，由其撫養(yǎng)兩個女兒,。
指導(dǎo)方式
在案件審理過程中，雙方當(dāng)事人情緒激動,。為保障庭審順利進行,，法官聯(lián)合具備心理學(xué)專業(yè)資質(zhì)的家庭教育指導(dǎo)師，分別對雙方進行心理輔導(dǎo),。經(jīng)專業(yè)評估,，家庭教育指導(dǎo)師發(fā)現(xiàn)劉某存在嚴(yán)重的心理問題。經(jīng)多次耐心疏導(dǎo),，劉某最終同意調(diào)解,，將兩名女兒的撫養(yǎng)權(quán)歸還黎某。同時,，家庭教育指導(dǎo)師通過沙盤繪畫分析技術(shù),，發(fā)現(xiàn)孩子存在自我封閉、習(xí)慣性說謊等心理問題,。據(jù)此,，法官引導(dǎo)劉某正確行使探望權(quán)，避免將父母矛盾轉(zhuǎn)嫁給孩子,，更不能把孩子當(dāng)作博弈工具,，并在發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》、調(diào)解結(jié)案后保持跟蹤回訪,，開展長期心理干預(yù)與家庭教育指導(dǎo),，雙方最終就兩個女兒的直接撫養(yǎng)權(quán)等事項達成調(diào)解協(xié)議。結(jié)案后,，當(dāng)事人向法院送來錦旗表示感謝,。
典型意義
本案突破傳統(tǒng)審判模式,，將心理評估和疏導(dǎo)機制引入涉未成年人的家事糾紛全過程，通過持續(xù)性的家庭教育指導(dǎo)和心理疏導(dǎo),，不僅妥善化解撫養(yǎng)糾紛,，更通過“司法+心理”雙介入模式，有效化解家庭矛盾,、修復(fù)親子關(guān)系,，促進未成年人健康成長，體現(xiàn)了法院在家事審判中的人文關(guān)懷與社會責(zé)任擔(dān)當(dāng),。
案例五
家庭教育賦能 化解探望困局
——邱某與宋某探望權(quán)糾紛一案
基本案情
邱某與宋某協(xié)議離婚時約定婚生女邱小某歸宋某撫養(yǎng),，邱某每周可探望女兒一天。離婚后,，邱某與宋某多次因探望女兒問題發(fā)生糾紛，甚至當(dāng)著邱小某的面激烈爭吵,，導(dǎo)致原本親密的父女關(guān)系產(chǎn)生了隔閡,。宋某單方面設(shè)置“探望許可條件”，要求邱某探望前需經(jīng)其審核活動內(nèi)容,。邱某認(rèn)為宋某所提出的探望條件限制了其探望的權(quán)利,，多次溝通無果后，將宋某訴至法院,。
指導(dǎo)方式
針對邱某與宋某家庭教育不當(dāng)?shù)葐栴},，法院依法向雙方發(fā)出了《家庭教育指導(dǎo)令》，法官與專家從法律規(guī)定和情感需求出發(fā),，明確指出他們在處理家庭問題時的沖動做法對未成年子女造成的心理創(chuàng)傷及成長隱患,，引導(dǎo)雙方站在孩子身心健康的角度反思自身行為。經(jīng)過指導(dǎo),，雙方在法院的主持下達成新的探望協(xié)議,，本案調(diào)解結(jié)案。后續(xù)回訪發(fā)現(xiàn),，父女之間的相處狀況已得到明顯改善,，探望事宜均能依約履行。
典型意義
本案通過家庭教育指導(dǎo)讓父母雙方發(fā)現(xiàn)家庭成員之間的隱性傷害,。借助專業(yè)力量修復(fù)親子關(guān)系,，不僅有效解決了當(dāng)事人的探望權(quán)糾紛，更從根源上糾正了離異夫妻對子女不當(dāng)?shù)慕逃绞?，實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的司法效果,。