核心提示
混同用工損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，此案中,，勞動(dòng)者遭遇混同用工,，被辭退后,，提起仲裁被駁回,，勞動(dòng)者對(duì)仲裁結(jié)果不服訴至法院,。法院依法判決兩家公司共同支付賠償金8萬(wàn)余元,。
辦案人：張劍鳴
職務(wù)：遼河人民法院綜合審判庭庭長(zhǎng)
2015年11月，吳某入職甲公司,，從事物業(yè)維修工作,。2021年4月，吳某簽訂了勞動(dòng)合同,，期限為一年,，到期后又兩次續(xù)簽。吳某后來(lái)發(fā)現(xiàn),，勞動(dòng)合同中的用人單位為乙公司,。實(shí)際上，自2015年11月以來(lái),，吳某一直以甲公司職工的身份在物業(yè)維修崗位工作,，甲公司也對(duì)吳某進(jìn)行管理、使用,，并曾對(duì)外為吳某出具過(guò)工作證明,。直到2024年4月，簽訂的第三份勞動(dòng)合同到期,，甲公司周經(jīng)理找到吳某并轉(zhuǎn)達(dá)公司決定：不再續(xù)簽合同,。勤勤懇懇工作近十年的吳某無(wú)法接受這樣的結(jié)果，他向公司討要說(shuō)法,，卻被一句“公司決定的”所敷衍,。
無(wú)奈之下，吳某提起勞動(dòng)仲裁,，要求兩家公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金,、賠償金及加班費(fèi),、未休假工資、年終獎(jiǎng)等,。
盤錦市興隆臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為,，吳某未能舉證證明兩家公司將其辭退等事實(shí)，裁決駁回吳某的全部仲裁請(qǐng)求,。
吳某將該案訴至本院,，本院重新審查了各方的證據(jù)，還原了案件事實(shí),，并作出如下認(rèn)定：乙公司連續(xù)三次與吳某簽訂一年期勞動(dòng)合同,，現(xiàn)吳某要求續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,。乙公司雖提出公司業(yè)務(wù)發(fā)生重大變化及與吳某協(xié)商一致,、吳某自愿離職等抗辯，但均未提交證據(jù)證明。乙公司屬于違法解除勞動(dòng)合同,，應(yīng)當(dāng)向吳某支付賠償金,，賠償金的工作年限應(yīng)自吳某入職甲公司之日起合并計(jì)算。乙公司還應(yīng)支付安排吳某于法定節(jié)假日,、雙休日加班的加班費(fèi)以及2024年未休年休假的工資,。另外，甲公司與乙公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,，吳某在兩公司就職期間,，其工作場(chǎng)所、工作崗位均未發(fā)生變化,，兩家公司屬于混同用工,。甲公司惡意規(guī)避用工主體責(zé)任，損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益,，加大了勞動(dòng)者維權(quán)難度,，應(yīng)當(dāng)同乙公司共同承擔(dān)責(zé)任。法院作出判決,，由兩家公司共同支付8萬(wàn)余元,。后兩家公司不服提起上訴，遼河中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴,，維持原判,。
混同用工，是多家企業(yè)同時(shí)使用同一勞動(dòng)者,，同時(shí)對(duì)該勞動(dòng)者進(jìn)行管理的一種用工方式,。混同用工情形下,，難以分辨勞動(dòng)者和哪家單位存在勞動(dòng)關(guān)系,，用工主體不明確，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,，維權(quán)難度很大,。實(shí)踐中存在一些用人單位故意成立關(guān)聯(lián)公司，以關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)及交叉,、輪換,、交替使用勞動(dòng)者等混同用工行為惡意規(guī)避、相互推諉勞動(dòng)法律規(guī)定的用工主體責(zé)任,，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象,。本案認(rèn)定兩家關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成混同用工，并判令兩家公司對(duì)工作年限合并計(jì)算的賠償金以及其他勞動(dòng)報(bào)酬共同承擔(dān)責(zé)任,，有利于進(jìn)一步明確用工規(guī)范,，有效維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,。