此案與案例庫(kù)案例基本一致
核心提示
近日，遼河人民法院首次在判決書(shū)中引用案例庫(kù)案例并作出裁判說(shuō)理,，判決送達(dá)后,，雙方當(dāng)事人通過(guò)法官進(jìn)行溝通協(xié)商，達(dá)成和解且已經(jīng)履行完畢,，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了人和的良好法律效果,，獲得雙方當(dāng)事人的一致好評(píng),。
辦案人：余曉婷
職務(wù)：遼河人民法院審管辦主任
“看到判決書(shū)中寫(xiě)了‘人民法院案例庫(kù)檢索的封某某,、胡某某訴邵某某,、穆某某委托合同糾紛案（案例庫(kù)編號(hào)2023-16-2-119-001），該案例的案件事實(shí),、法律適用,、裁判要旨等均與本案基本一致，所以,，可以作為類(lèi)案的參考案例’,，加上法官釋法說(shuō)理充分透徹，引用案例典型權(quán)威,，再有判決后法官聯(lián)系原告進(jìn)行和解工作,，我雖敗訴卻服氣，而且非常感謝法官的認(rèn)真負(fù)責(zé),?！碑?dāng)事人王某來(lái)法院主動(dòng)繳納敗訴方應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)時(shí)說(shuō)道。
這是一起委托合同糾紛,，2009年1月,，董某通過(guò)王某委托李某為女兒辦工作，王某收取19.5萬(wàn)元交給李某,，李某交給蒲某16.5萬(wàn)元,，蒲某將該款交給崔某，崔某又將該款匯給王某某委托其辦理,。后沒(méi)辦成,，王某、李某于2012年11月退還董某3萬(wàn)元,，其余款項(xiàng)未退,，與此同時(shí)，王某為董某出具收據(jù)一張,，作出辦不成全款退回的承諾,。2015年8月，王某某詐騙一案經(jīng)盤(pán)錦市某法院審理,，認(rèn)為王某某構(gòu)成詐騙罪,，判處有期徒刑并處罰金。本案為委托辦工作的案件,，這類(lèi)案件的處理在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議,，再加上本案最終涉及詐騙的人員已經(jīng)被判刑，導(dǎo)致雙方對(duì)于退還錢(qián)款一事?tīng)?zhēng)議較大,。
在該案審理初期,，我認(rèn)為該民事案件所涉及的行為已經(jīng)被法院認(rèn)定為刑事犯罪且作出處理，受害人再次提起民事訴訟是否能夠得到支持？懷有這樣的疑問(wèn)并本著對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度,，我通過(guò)檢索人民法院案例庫(kù),，查找到一起案例即封某某、胡某某訴邵某某,、穆某某委托合同糾紛案（案例庫(kù)編號(hào)2023-16-2-119-001）,，該案件案情與本案案情高度相似。這一案例的入庫(kù)為本案的處理提供了參考和指引,，所以,，我在判決書(shū)中運(yùn)用該案例進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，并參照入庫(kù)案例的裁判規(guī)則作出判決,，判令王某向董某返還10萬(wàn)元,。
判決作出后，我趁熱打鐵,，結(jié)合判決和案例向王某釋法答疑,，之后王某想讓我?guī)兔β?lián)系董某進(jìn)行和解，在與董某代理人溝通后,，雙方最終和解且履行完畢,，王某又主動(dòng)聯(lián)系我繳納了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用。
一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件,。遼河人民法院現(xiàn)已有一起案例入選最高人民法院《人民法院案例庫(kù)參考使用典型案事例（第一批）》,，今后仍將繼續(xù)依托人民法院案例庫(kù)資源，持續(xù)發(fā)掘好的案件撰寫(xiě)優(yōu)秀案例,，并且在審判工作中推進(jìn)案例庫(kù)檢索和適用工作,，把推廣人民法院案例庫(kù)作為提升審判質(zhì)效的重要抓手，以更高辦案效率,、更優(yōu)辦案質(zhì)量,、更好辦案效果回應(yīng)群眾需求，切實(shí)提升群眾司法獲得感,。
多虧師傅,，連人帶錢(qián)都拉回來(lái)了
核心提示
5月6日，一名女子受騙子誘騙,，將8萬(wàn)元現(xiàn)金裝進(jìn)紙盒,，用膠帶封裹，乘坐出租車(chē)去往騙子指定的地點(diǎn)送錢(qián),。興城市公安局反詐中心接到線索后,，立即大范圍發(fā)動(dòng)群眾尋人尋車(chē)。女子所乘出租車(chē)司機(jī)獲消息后,，積極與警方聯(lián)系,，并按照民警要求將女子拉回到興城市,，阻止了一起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，成功攔截被騙現(xiàn)金8萬(wàn)元,。
辦案人：鄭新
職務(wù)：興城市公安局反詐中心副主任
事發(fā)當(dāng)天14時(shí)45分,，葫蘆島市公安局反詐中心截獲一條詐騙信息，發(fā)現(xiàn)興城一名群眾遭受了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,，要將8萬(wàn)元現(xiàn)金通過(guò)出租車(chē)運(yùn)送交給詐騙分子。葫蘆島市公安局反詐中心將此線索下發(fā)至我局反詐中心,。我們接到線索后,，立即啟動(dòng)緊急資金攔截機(jī)制，通過(guò)警銀協(xié)作群查找被害人,。同時(shí),，通過(guò)微信朋友圈、駐村輔警工作群等方式,，大范圍發(fā)動(dòng)群眾轉(zhuǎn)發(fā)該條訊息,。
18時(shí)29分，我們接到一名出租車(chē)司機(jī)電話,，稱此時(shí)他車(chē)上搭載的女乘客與該情況相符,，我們立即聯(lián)系與其會(huì)合。據(jù)出租車(chē)司機(jī)殷師傅介紹,，當(dāng)天15時(shí)30分,，他在興城市搭載一名手拿黑色塑料袋的女乘客，要前往建昌縣新開(kāi)嶺鄉(xiāng)見(jiàn)客戶,。在行駛過(guò)程中,，女乘客一直低頭擺弄手機(jī)，手指一直在屏幕上點(diǎn),，神色特別緊張,。到達(dá)新開(kāi)嶺鄉(xiāng)后，女乘客也不說(shuō)去哪里,，只要求司機(jī)在路邊停車(chē)等候,。等了一段時(shí)間后，女乘客又讓司機(jī)開(kāi)往河北省青龍縣,，到達(dá)目的地附近的一個(gè)偏僻地點(diǎn)后,，女乘客下車(chē)將手中的黑色塑料袋放在了路邊，并用手機(jī)進(jìn)行拍照,。
聯(lián)想到此前在朋友圈看到的信息,，殷師傅意識(shí)到女乘客可能就是我們正在尋找的被害人，便立即將車(chē)開(kāi)到女乘客附近讓其上車(chē),，又勸她將放在路邊的黑色塑料袋拿上車(chē),，隨后開(kāi)車(chē)駛離并撥打了我們中心的電話，按照我們的要求，他將女子再拉回興城市,。
在返回途中,，我們一直與女乘客電話溝通。在與其見(jiàn)面后,，我們發(fā)現(xiàn)她所攜帶的黑色塑料袋里有一個(gè)紙盒,，里面裝了許多現(xiàn)金。此時(shí)女子仍堅(jiān)信將錢(qián)交給對(duì)方后會(huì)收到返現(xiàn),，并出示手機(jī)上其他人發(fā)的所謂“獲利”截圖,。
經(jīng)我們核實(shí)，這是典型的“刷單返利”騙局,，騙子偽造截圖,，謊稱自己刷單獲利。隨后,，我們拿出“刷單返利”詐騙的相關(guān)案例資料,，并向女子講解新型“線上誘騙、線下取現(xiàn)”的詐騙手法,。通過(guò)一個(gè)多小時(shí)的耐心勸阻,，被害人終于幡然醒悟，成功挽回8萬(wàn)元損失,。
在為女子挽回巨額損失的同時(shí),，我們也為的哥殷師傅點(diǎn)贊，他在關(guān)鍵時(shí)刻保持冷靜,，及時(shí)協(xié)助公安機(jī)關(guān)攔截詐騙交易,，避免乘客遭受財(cái)產(chǎn)損失，為打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪作出了積極貢獻(xiàn),。
貓狗大戰(zhàn)誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)
核心提示
被告葛某將一只黃貍貓寄養(yǎng)在朋友趙某家,，趙某將黃貍貓養(yǎng)在入戶門(mén)外。原告奚某在用牽引繩牽著其飼養(yǎng)的柯基犬下樓遛彎時(shí),，在樓道內(nèi)遇到被告葛某散養(yǎng)在外的黃貍貓,，貓狗廝打在一起，柯基犬鼻子,、嘴巴等部位被黃貍貓抓傷,。糾紛發(fā)生后，雙方就賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致,，“貓傷狗”導(dǎo)致“人告人”,，責(zé)任如何劃分？
辦案人：朱麗嬌
職務(wù)：錦州市凌河區(qū)人民法院民事審判庭一級(jí)法官
被告葛某飼養(yǎng)成年黃貍貓一只,，將此黃貍貓及其生育的一窩貓崽寄養(yǎng)在朋友趙某家,，平時(shí)黃貍貓和貓崽被放置在趙某家入戶門(mén)外,。
原告奚某在用牽引繩牽著其飼養(yǎng)的柯基犬下樓遛彎時(shí)，在樓道內(nèi)遇到被告葛某散養(yǎng)在外的黃貍貓,，貓狗廝打在一起,，柯基犬鼻子、嘴巴等部位被黃貍貓抓傷,，原告奚某向后拖拽柯基犬的過(guò)程中左小腿亦被該黃貍貓抓傷,。糾紛發(fā)生后，被告葛某認(rèn)為由于柯基犬路過(guò)黃貍貓時(shí)犬吠一聲,，導(dǎo)致貓受到驚嚇才傷犬傷人,，雙方就賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，奚某將葛某訴至凌河區(qū)法院,。
法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定,，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；違反管理規(guī)定,，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告葛某作為案涉黃貍貓的飼主,，將該黃貍貓寄養(yǎng)在其朋友家中,，卻并未妥善安置，而是僅僅放置在朋友家入戶門(mén)外的樓道內(nèi),，屬于公共區(qū)域,，事發(fā)時(shí)更是未將該黃貍貓鎖在貓籠內(nèi)，由此導(dǎo)致該黃貍貓抓傷原告奚某本人及其飼養(yǎng)的柯基犬,，被告理應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任,。
關(guān)于被告主張?jiān)娴目禄谝?jiàn)到其飼養(yǎng)的黃貍貓后叫了一聲，導(dǎo)致黃貍貓應(yīng)激反應(yīng)才與柯基犬撕咬在一起一節(jié),，審理認(rèn)為,，將黃貍貓散養(yǎng)在入戶門(mén)外的公共區(qū)域即已為來(lái)往人群創(chuàng)設(shè)了可能被抓傷的潛在風(fēng)險(xiǎn)；其次,，被告亦認(rèn)可原告在下樓時(shí)為其柯基犬牽著牽引繩,，原告已盡到文明養(yǎng)犬的基本義務(wù)；最后,，被告并未提交證據(jù)證明原告的柯基犬在事發(fā)時(shí)吠叫一聲引發(fā)黃貍貓應(yīng)激反應(yīng),，且綜合前面論述，即便柯基犬確實(shí)曾吠叫一聲,，亦不屬于法律規(guī)定的“被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失”,，不足以減輕被告將黃貍貓散養(yǎng)在公共區(qū)域的過(guò)錯(cuò),。綜上，法院最終判決被告葛某賠償原告奚某經(jīng)濟(jì)損失914元,。寵物主人應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),，承擔(dān)好管理、看護(hù)責(zé)任,，避免其飼養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害,。一名合法合格的飼養(yǎng)者，平時(shí)要切記規(guī)范佩戴牽引繩,，注意避讓行人,，及時(shí)制止寵物吠叫和攻擊行為，有效防止寵物互傷乃至傷人引起不必要的糾紛,。