18年前承包的果園,，如今土地被國家征用后補償了28萬余元,，承包方認為自己經(jīng)營多年,，果樹補償款應為自己所有,，發(fā)包方認為是自己的土地,，自己領取補償款理所應當,，法官會如何化解矛盾,？
2002年3月,，修某某將其承包的果園轉包給鐘某某,，二人約定承包期限至2025年，轉讓款10000元,。今年5月,，二人協(xié)議中約定的果園被國家征用，修某某從街道辦事處領取了占地補償款28萬余元,。鐘某某得知此事后,，認為最初協(xié)議簽訂時已約定占地補償款歸自己所有,，要求修某某將補償款還給自己，但修某某認為鐘某某對協(xié)議理解有誤,，此筆補償款應為自己所有,。二人爭執(zhí)不下，鐘某某怒氣沖沖來到鞍山市千山區(qū)人民法院起訴,。
開庭的時候承辦法官了解到,，就此次糾紛，村委會已經(jīng)多次進行調解,，都沒有成功,。鐘某某認為，此次占地補償款明細中果樹等補償均屬于轉租期內其個人財產,，所以補償款應為自己所有,，要求修某某返還補償款。修某某則認為,，協(xié)議約定分兩部分,，第一部分是山上果樹，第二部分是山下自留地,，當時約定的是山下自留地如動遷,，補償款歸原告，但現(xiàn)在動遷的是山上果樹,，補償款應歸自己,，故其拒絕返還。
法官當庭詢問雙方是否有調解意向時,，雙方堅決不同意調解,。庭審結束后，在對本案相關證據(jù)重新進行梳理時,，法官發(fā)現(xiàn)原,、被告之間簽訂的協(xié)議中包含了果樹及自留地兩部分，對于占地補償款歸原告的約定并不明確,。法官以此處為突破點,，又分別與雙方當事人進行了多次交談。
第一次調解,，原告鐘某某提出要20萬元,，而被告修某某只同意給付8萬元,。由于雙方當事人意見不統(tǒng)一,，本次調解未成功。法官認為此次動遷補償款絕大部分為果樹補償,，從評估報告中無法分辨出具體哪些果樹是原告栽種,，哪些為被告栽種,，且爭議土地上的果樹已被清除，二人的補償款數(shù)額也無法確定,，直接判決缺乏事實基礎,，法官隨即又分別與雙方當事人通過電話及當面溝通。
隨后,，法官又一次組織雙方到法院進行調解,，最終雙方同意將占地補償款28萬余元平分處理。協(xié)議達成一致,，修某某馬上聯(lián)系家人送來了錢款,。雙方握手言和，法官妥善化解了這起因土地補償引起的糾紛,。