主審法官：葫蘆島市中級(jí)人民法院行政審判第二合議庭庭長(zhǎng) 李彥博
基本案情
某公司（原告）與某鄉(xiāng)政府（被告）簽訂了《租賃合同》,。另一家公司在原告的承包土地范圍內(nèi)興建某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，占地面積約200畝,。依法規(guī),，項(xiàng)目建設(shè)必須有被告的批準(zhǔn)。原告向被告提出某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目BOT項(xiàng)目協(xié)議或批準(zhǔn)文件公開(kāi)信息的申請(qǐng)，被告以《依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息情況說(shuō)明》答復(fù)原告——“因申請(qǐng)人反復(fù)向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)同一信息,，現(xiàn)不予重復(fù)答復(fù),。”
此前,，原告曾兩次向被告申請(qǐng)公開(kāi)某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目有關(guān)的信息,。原告聲明，不存在重復(fù)申請(qǐng)問(wèn)題,，更未得到過(guò)答復(fù),。以前被告答復(fù)申請(qǐng)人到國(guó)土部門(mén)咨詢或申請(qǐng)，原告認(rèn)為BOT項(xiàng)目不屬于國(guó)土部門(mén)審批,，原告申請(qǐng)被告答復(fù)符合法規(guī)要求,。被告本次《依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息情況說(shuō)明》回避原告的申請(qǐng)，與相關(guān)法律相悖,，屬于政府不作為,。原告提出訴訟，請(qǐng)法院判令被告公開(kāi)該公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的BOT信息,。
被告答辯稱，其已履行了信息公開(kāi)的全部職責(zé),，不存在對(duì)“建設(shè)用地批準(zhǔn)文件”信息公開(kāi)上的不作為,。原告就同一信息內(nèi)容，出于同一目的重復(fù)提出申請(qǐng),，依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行〈政府信息公開(kāi)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》有關(guān)條款的規(guī)定,，給予原告的答復(fù)妥當(dāng)。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理查明：原告第一次向被告申請(qǐng)公開(kāi)某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的建設(shè)用地批準(zhǔn)文件,，被告建議原告向國(guó)土部門(mén)咨詢或者申請(qǐng)?jiān)撔畔?；原告第二次向被告申?qǐng)公開(kāi)該公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的全部信息，被告建議原告向相關(guān)行政機(jī)關(guān)咨詢或者申請(qǐng),；原告第三次向被告申請(qǐng)被告公開(kāi)該公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目BOT協(xié)議或批準(zhǔn)文件,，被告作出依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息情況說(shuō)明，結(jié)論是“因申請(qǐng)人反復(fù)向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)同一政府信息,，現(xiàn)不予重復(fù)答復(fù)”,。對(duì)于被告前兩次作出的答復(fù)，原告均起訴后又撤訴,。
葫蘆島市中級(jí)人民法院一審判決,，撤銷被告第三次作出的《依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息情況說(shuō)明》；責(zé)令被告于判決生效后60日內(nèi)對(duì)原告申請(qǐng)?jiān)摴卜?wù)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目BOT協(xié)議或批準(zhǔn)文件重新作出答復(fù),。
釋法說(shuō)理
本案中重點(diǎn)在“信息重復(fù)”,，原告第一次申請(qǐng)公開(kāi)的是建設(shè)用地批準(zhǔn)文件，第二次申請(qǐng)公開(kāi)的是項(xiàng)目全部信息，第三次申請(qǐng)公開(kāi)的是BOT項(xiàng)目協(xié)議或批準(zhǔn)文件,，就三次申請(qǐng)的具體內(nèi)容看,，并非完全一致，每次申請(qǐng)各有不同,，特別是本案中申請(qǐng)的公開(kāi)BOT項(xiàng)目協(xié)議或批準(zhǔn)文件,，與第一次、第二次申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容并不相同,。被告以重復(fù)申請(qǐng)而不予答復(fù)的意見(jiàn),，事實(shí)證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷,。原告申請(qǐng)被告公開(kāi)的信息,，屬于尚需被告調(diào)查、裁量的,，故被告應(yīng)在一定期限內(nèi)重新答復(fù),。
典型意義
我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》充分肯定了公民、法人對(duì)政府工作的知情權(quán),，除法定的保密事項(xiàng)外,，政府工作一律對(duì)公眾公開(kāi)，對(duì)公民,、法人的信息公開(kāi)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)答復(fù),。本案是一起典型的申請(qǐng)政府信息公開(kāi)行政案件。在日常公務(wù)辦理中,，一些行政部門(mén)信息公開(kāi)意識(shí)淡薄,，申請(qǐng)答復(fù)不及時(shí)、不準(zhǔn)確,，甚至避重就輕,、推委責(zé)任，成為公民維護(hù)自己的合法權(quán)益的障礙,。例如在拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),、細(xì)則上，在土地用途,、權(quán)屬上等,，“信息公開(kāi)”成為“熱門(mén)”的行政訴訟，而這樣的行政訟訴案件往往在行政部門(mén)敗訴率較高,。