編者按
日前,，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院通過(guò)線上發(fā)布2024年度沈陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作情況,，同時(shí),，為貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》,，還發(fā)布9件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（非技術(shù)類(lèi)）與9件服務(wù)保障科技創(chuàng)新典型案例（技術(shù)類(lèi)）,。
本報(bào)共摘選技術(shù)類(lèi)3件,、非技術(shù)類(lèi)3件予以發(fā)布,。
技術(shù)類(lèi)
■ 平等保護(hù)中外市場(chǎng)主體合法權(quán)益
——原告某株式會(huì)社（G*****N Co.,Ltd.）訴被告沈陽(yáng)某文化體育有限公司,、沈陽(yáng)某科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告某株式會(huì)社是高爾夫模擬器軟件“G*****N VISION PLUS軟件V1.0”的著作權(quán)人,。被告沈陽(yáng)某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技公司）未經(jīng)授權(quán)，對(duì)該權(quán)利軟件進(jìn)行復(fù)制,、修改,，制作被訴侵權(quán)軟件并對(duì)外銷(xiāo)售。被告沈陽(yáng)某文化體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某文化體育公司）在明知的情況下,，向某科技公司購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)軟件用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用,。原告以某科技公司、某文化體育公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由,，向法院起訴請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán),，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)人民幣514萬(wàn)余元,。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為,，經(jīng)過(guò)比對(duì)，能夠認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與原告享有著作權(quán)的權(quán)利軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,。某科技公司未經(jīng)合法授權(quán),，復(fù)制,、發(fā)行被訴侵權(quán)軟件，某文化體育公司在未經(jīng)許可情況下,，商業(yè)使用被訴侵權(quán)軟件,，二被告構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán),、賠償損失等民事責(zé)任,。此外，某科技公司故意侵權(quán),，且情節(jié)嚴(yán)重,，應(yīng)按照原告損失的1.5倍承擔(dān)懲罰性賠償。綜上,，一審法院判決某科技公司,、某文化體育公司停止侵權(quán)，某科技公司在沈陽(yáng)地區(qū)媒體上刊發(fā)道歉聲明并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支人民幣115萬(wàn)元,、懲罰性賠償人民幣165萬(wàn)元,，某文化體育公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支人民幣511200元。一審判決作出后,，三方當(dāng)事人均提起上訴,，二審法院維持原判。
另外,，本案上訴期間,，某株式會(huì)社向一審法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令某文化體育公司,、某科技公司停止實(shí)施對(duì)權(quán)利軟件著作權(quán)的侵害行為,。法院經(jīng)審查認(rèn)為：某株式會(huì)社的權(quán)利軟件權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，某文化體育公司,、某科技公司均實(shí)施了侵權(quán)行為。在二審結(jié)案前,，如不采取行為保全措施,，某株式會(huì)社的合法權(quán)利將受到難以彌補(bǔ)的損害。故裁定某文化體育公司,、某科技公司停止使用被訴侵權(quán)軟件及復(fù)制件至二審裁判文書(shū)生效之日止,。
【典型意義】
本案的典型意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)類(lèi)案件當(dāng)事人取證難與固證難的問(wèn)題，法院通過(guò)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)固定證據(jù)及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全,，解決電子證據(jù)易篡改的難題,。二是本案針對(duì)惡意侵權(quán)行為，判令侵權(quán)行為人在賠償損失之外，按照原告經(jīng)濟(jì)損失的1.5倍承擔(dān)懲罰性賠償,，顯著提高了侵權(quán)代價(jià)和違法成本,。三是本案貫徹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“快保護(hù)”的宗旨，在上訴期間根據(jù)原告的申請(qǐng),，采取了行為保全措施,，責(zé)令二被告在判決生效前停止侵權(quán)行為。四是本案平等保護(hù)了中外市場(chǎng)主體合法權(quán)益,，體現(xiàn)了支撐和服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的司法導(dǎo)向,，對(duì)建設(shè)公平、高效的法治化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義和示范作用,。
■ 以“嚴(yán)保護(hù)”對(duì)侵權(quán)行為形成有力震懾
——原告某科技公司訴被告某石油科技公司、曲某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案
【基本案情】
通某公司的4名高級(jí)管理人員,、技術(shù)人員先后離職赴方某公司工作,。方某公司系通某公司的原銷(xiāo)售副總經(jīng)理曲某某繼離職創(chuàng)立天某泰公司后，又創(chuàng)立的公司,。方某公司和天某泰公司以部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人,，利用在原單位接觸、掌握的有關(guān)高溫潛油電泵機(jī)組的技術(shù)信息,，申請(qǐng)了3件實(shí)用新型專(zhuān)利和2件發(fā)明專(zhuān)利,。天某泰公司以不正當(dāng)手段獲取了涉案技術(shù)秘密，并利用涉案技術(shù)秘密中標(biāo)某潛油電泵機(jī)組項(xiàng)目,，上述行為侵害通某公司的技術(shù)秘密,。通某公司向法院起訴，請(qǐng)求判令天某泰公司,、方某公司,、曲某某和4名離職人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某泰方）停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)2015萬(wàn)元。
此前,，通某公司對(duì)天某泰公司和方某公司提起系列專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟,，生效判決確認(rèn)專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)屬于通某公司所有。在系列案件審理期間,，方某公司和天某泰公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng),，將上述專(zhuān)利（申請(qǐng)）全部放棄或撤回。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為,，在侵害商業(yè)秘密訴訟中,，向人民法院尋求技術(shù)秘密司法救濟(jì)的主體，對(duì)于技術(shù)秘密合法權(quán)利人的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任,。本案中,，通某公司提供涉案技術(shù)信息的載體，陳述技術(shù)秘密的范圍和內(nèi)容，明確指出涉案技術(shù)秘密與公開(kāi)文獻(xiàn)的區(qū)別特征,，可以認(rèn)定通某公司是涉案技術(shù)信息的合法權(quán)利人,。
評(píng)判特定技術(shù)信息是否具有秘密性，通常以一份公開(kāi)文獻(xiàn)與其進(jìn)行對(duì)比,，不能以不同文獻(xiàn)單個(gè)信息的組合或疊加與其進(jìn)行對(duì)比,。評(píng)判權(quán)利人是否對(duì)技術(shù)信息采取保密措施，不是達(dá)到萬(wàn)無(wú)一失的程度,，而是基于具體案件采取的合理措施,，應(yīng)根據(jù)受保護(hù)信息的性質(zhì)以及當(dāng)事人的行為進(jìn)行綜合考量。涉案技術(shù)信息具有秘密性和保密性,，能為通某公司在同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì),，具有價(jià)值性，因此屬于技術(shù)秘密,。
天某泰方實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密的行為,，實(shí)施了以申請(qǐng)專(zhuān)利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密以及利用其中標(biāo)工程項(xiàng)目的行為，侵害了涉案技術(shù)秘密,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán),、賠償損失的民事責(zé)任。因方某公司和天某泰公司惡意放棄或撤回了全部的專(zhuān)利（申請(qǐng)）,，造成權(quán)利人的相關(guān)技術(shù)信息失去控制且無(wú)法再獲得專(zhuān)利保護(hù)的后果,，可以作為侵權(quán)行為的從重考量情節(jié)。同時(shí)考慮涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值,、研發(fā)成本,、被訴侵權(quán)人獲利等因素，酌定天某泰公司,、方某公司賠償通某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理開(kāi)支15萬(wàn)元,。天某泰公司、方某公司,、曲某某等5人構(gòu)成共同侵權(quán),，曲某某等5人在相應(yīng)數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
本案明確了在侵害技術(shù)秘密糾紛中,，被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的技術(shù)秘密,，并以此申請(qǐng)專(zhuān)利，進(jìn)一步擴(kuò)大技術(shù)秘密的傳播范圍,，然后又惡意放棄專(zhuān)利申請(qǐng),，造成權(quán)利人對(duì)技術(shù)秘密失去控制且無(wú)法再次獲得專(zhuān)利保護(hù)的后果的，人民法院確定賠償數(shù)額時(shí),，可以此作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素,。同時(shí),，進(jìn)一步厘清了特定技術(shù)信息是否具有秘密性。特定技術(shù)信息可以是技術(shù)方案也可以是技術(shù)方案的組成部分,。以公開(kāi)文獻(xiàn)評(píng)判權(quán)利人的特定技術(shù)信息是否具有秘密性,，通常以一份公開(kāi)文獻(xiàn)與其進(jìn)行對(duì)比，不能僅以不同文獻(xiàn)單個(gè)信息的組合或疊加與其進(jìn)行對(duì)比,。
通某公司研發(fā)的涉案技術(shù),，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)高溫稠油開(kāi)采設(shè)備領(lǐng)域的空白，使我國(guó)在稠油熱采技術(shù)國(guó)產(chǎn)化方面前進(jìn)了一大步,。本案中,，法院準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)秘密，加大對(duì)權(quán)利人核心創(chuàng)新成果司法保護(hù)力度,，判決侵權(quán)人賠償1000萬(wàn)元,，對(duì)侵權(quán)行為形成有力震懾，以“真保護(hù)”“嚴(yán)保護(hù)”助推高水平科技企業(yè)自立自強(qiáng),，促進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)迭代升級(jí),。
■ 嚴(yán)格監(jiān)督并支持行政機(jī)關(guān)依法行政
——某節(jié)能鍋爐制造有限公司訴沈陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某糧食有限公司行政裁決案
【基本案情】
某節(jié)能鍋爐制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鍋爐公司）系“一種具有破包及撥料裝置的秸稈捆燒直燃生物質(zhì)鍋爐”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人,，主張某糧食有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)糧食公司）使用的秸稈捆燒爐侵犯其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求沈陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行裁決,。沈陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決書(shū),，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案因缺少技術(shù)特征不構(gòu)成侵權(quán)。鍋爐公司向法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決書(shū),。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，行政訴訟是對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查,，判斷沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政行為是否合法,，應(yīng)根據(jù)行政程序中當(dāng)事人的請(qǐng)求，而不能根據(jù)當(dāng)事人在行政訴訟程序中新的主張作出認(rèn)定,。鍋爐公司在行政裁決階段請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案缺少一項(xiàng)以上的技術(shù)特征,，沈陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及鍋爐公司的主張，認(rèn)定糧食公司的行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán),，作出駁回鍋爐公司請(qǐng)求的行政裁決,，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，程序合法,。
一審判決駁回鍋爐公司的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人均未提起上訴,。
【典型意義】
行政訴訟是對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查,，人民法院既注重保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也嚴(yán)格監(jiān)督并支持行政機(jī)關(guān)依法行政。行政裁決是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出,，對(duì)行政行為合法性的評(píng)價(jià),，應(yīng)以作出行政行為時(shí)申請(qǐng)人的主張為準(zhǔn)，在行政訴訟中提出新的技術(shù)方案不應(yīng)作為判斷行政行為合法性的依據(jù),。本案提示申請(qǐng)人在行政程序中要審慎對(duì)待提出的主張及舉證,，避免因主張存在錯(cuò)漏、遺漏重要證據(jù)等導(dǎo)致承擔(dān)不利的法律后果,。
非技術(shù)類(lèi)
■ “搭便車(chē)”賣(mài)“虎牙直播”T恤,？侵權(quán)!
——原告廣州某信息科技有限公司訴被告唐某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告廣州某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技公司）于2018年1月從案涉商標(biāo)權(quán)屬公司取得案涉商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益。某科技公司主要從事網(wǎng)絡(luò)游戲直播業(yè)務(wù),，是美國(guó)紐交所上市公司,。該公司通過(guò)簽約明星、廣告宣傳,、媒體報(bào)道等方式擴(kuò)大商標(biāo)知名度,，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)，在國(guó)內(nèi)游戲直播行業(yè)具有較高知名度和較強(qiáng)影響力,。案涉商標(biāo)在多個(gè)法院判決中被認(rèn)定為具有較高知名度,。被告唐某某在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)銷(xiāo)售的T恤衫胸前顯著位置印有與案涉商標(biāo)相似圖案。某科技公司主張?zhí)颇衬车男袨榍趾α似渥?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),，請(qǐng)求法院認(rèn)定案涉商標(biāo)為馳名商標(biāo),，并判令唐某某停止侵權(quán)、賠禮道歉,、消除影響及賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元,。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，案涉商標(biāo)具有較高的知名度,，為公眾所熟知,，具有被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)基礎(chǔ)，某科技公司主張馳名商標(biāo)保護(hù)既符合保護(hù)條件也確有必要,。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)完整地包含了權(quán)利商標(biāo),，文字、字形,、讀音均相同,，系對(duì)權(quán)利商標(biāo)的復(fù)制，唐某某發(fā)布的商品信息注明“電競(jìng)正品”字樣,，與某科技公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)在消費(fèi)對(duì)象上存在著一定的重合,。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者具有聯(lián)系,，誤認(rèn)為使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品為某科技公司推出的周邊產(chǎn)品或聯(lián)名產(chǎn)品,，從而達(dá)到吸引喜愛(ài),、關(guān)注游戲和電競(jìng)直播用戶群體消費(fèi)的目的，客觀上也會(huì)割裂商標(biāo)與權(quán)利人所建立的唯一指向性聯(lián)系,，從而減損馳名商標(biāo)利益,、弱化馳名商標(biāo)的顯著性，損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益,。因此,，唐某某的行為侵害了某科技公司對(duì)權(quán)利商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。一審判決唐某某立即停止侵權(quán),，并賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失12000元,。一審判決作出后，當(dāng)事人均未提起上訴,。
【典型意義】
馳名商標(biāo)由于其知名度高,，顯著性強(qiáng)，相比普通商標(biāo)能夠獲得更強(qiáng)的司法保護(hù),。普通商標(biāo)的保護(hù)范圍僅限于同類(lèi)或類(lèi)似商品,，馳名商標(biāo)保護(hù)范圍可擴(kuò)大至不同類(lèi)別的商品。而且,，判斷是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制,、模仿或翻譯，不僅包括普通商標(biāo)侵權(quán)中“容易造成相關(guān)公眾混淆”的情形,，還包括對(duì)馳名商標(biāo)識(shí)別性和顯著性的“淡化”情形,。馳名商標(biāo)保護(hù)的意義在于，不僅能夠防止他人惡意侵權(quán)或“搭便車(chē)”,，避免消費(fèi)者混淆,，還能夠維護(hù)市場(chǎng)秩序,，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),。同時(shí)，馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)也有助于企業(yè)維護(hù)品牌價(jià)值,，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,。對(duì)于馳名商標(biāo)保護(hù)范圍和強(qiáng)度的邊界，應(yīng)與其顯著性和知名度相適應(yīng),，根據(jù)使用情境合理界定,。本案判決有效地維護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，彰顯了人民法院持續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度,，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的決心和作為,。
■ 碩士論文抄襲率95.94% 刪除道歉
——原告周某訴被告沈陽(yáng)某大學(xué)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
周某系《論****中的浪漫圖形》的著作權(quán)人，沈陽(yáng)某大學(xué)研究生王某碩士學(xué)位論文抄襲前述論文內(nèi)容95.94%,。2014年周某向該學(xué)校反饋抄襲一事,，學(xué)校調(diào)查后認(rèn)定抄襲屬實(shí),，向中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)平臺(tái)提交申請(qǐng)并刪除侵權(quán)論文,，撤銷(xiāo)了王某碩士學(xué)位,，注銷(xiāo)了其碩士研究生畢業(yè)證書(shū)，對(duì)其研究生導(dǎo)師停止招生資格兩年,，后學(xué)校向舉報(bào)人進(jìn)行了道歉并將處理報(bào)告反饋給了周某,。本案立案前，周某在百度學(xué)術(shù),、豆丁網(wǎng)等網(wǎng)站上均可搜索到被訴侵權(quán)論文,，中國(guó)知網(wǎng)通過(guò)題目無(wú)法搜索到，但數(shù)據(jù)庫(kù)中仍存有被訴侵權(quán)論文內(nèi)容,，故周某訴請(qǐng)沈陽(yáng)某大學(xué)徹底清除王某抄襲文章在“中國(guó)知網(wǎng)”“百度學(xué)術(shù)”“百度文庫(kù)”“豆丁網(wǎng)”等網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的留存,，通過(guò)報(bào)紙網(wǎng)絡(luò)媒體公開(kāi)賠禮道歉，消除學(xué)術(shù)不端行為的惡劣影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)103750元,。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為,，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為沈陽(yáng)某大學(xué)是否實(shí)施了侵犯周某作品著作權(quán)的行為。責(zé)任自負(fù)是現(xiàn)代法律的一項(xiàng)重要原則,。涉案文章系學(xué)位論文,，署名作者為案外人王某，論文指導(dǎo)教師對(duì)論文提出的修改建議和意見(jiàn),，不能視為著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為,，在沒(méi)有證據(jù)證明導(dǎo)師及學(xué)校在該論文寫(xiě)作過(guò)程中存在共同侵權(quán)的意思表示或者為其侵權(quán)提供任何幫助的情況下，不應(yīng)認(rèn)定學(xué)校與學(xué)生構(gòu)成共同侵權(quán),。
高等院校確實(shí)負(fù)有學(xué)術(shù)不端預(yù)防和管理義務(wù),，但應(yīng)考慮論文完成時(shí)的客觀條件。沈陽(yáng)某大學(xué)在當(dāng)時(shí)還不具備大數(shù)據(jù)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)能力,，其通過(guò)要求學(xué)生簽署原創(chuàng)性聲明,、按照學(xué)術(shù)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案涉論文進(jìn)行審查等方式，已經(jīng)盡到必要的預(yù)防和管理義務(wù),。同時(shí),，在接受舉報(bào)后，第一時(shí)間啟動(dòng)核查程序,，并及時(shí)通知相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除數(shù)據(jù),、斷開(kāi)鏈接，對(duì)涉事學(xué)生給予撤銷(xiāo)學(xué)位和注銷(xiāo)畢業(yè)證書(shū)的處罰,，也并未造成損害擴(kuò)大,。周某要求沈陽(yáng)某大學(xué)刪除中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)內(nèi)容，已超出高校職權(quán)范圍,，法院不予支持,。
關(guān)于周某要求沈陽(yáng)某大學(xué)徹底清除“百度學(xué)術(shù)”“百度文庫(kù)”“豆丁網(wǎng)”等留存信息,，但未提供證據(jù)證明沈陽(yáng)某大學(xué)曾向上述機(jī)構(gòu)提供相關(guān)論文，故遵循“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”原則,，法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
【典型意義】
科研誠(chéng)信建設(shè)承載著凈化學(xué)術(shù)生態(tài),、激發(fā)創(chuàng)新活力,、加快構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的時(shí)代使命。本案是一起因?qū)W術(shù)不端行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛,，明確了高等院校在學(xué)術(shù)論文審核及傳播中的責(zé)任邊界問(wèn)題,，創(chuàng)造性運(yùn)用著作權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的制度邏輯，確立了三重司法規(guī)則：其一,，高?；趯W(xué)術(shù)共同體管理職責(zé)負(fù)有形式審查義務(wù)，但非著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)審查主體,；其二,，責(zé)任認(rèn)定需遵循“技術(shù)條件+合理預(yù)見(jiàn)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮歷史時(shí)期學(xué)術(shù)不端檢測(cè)技術(shù)局限與學(xué)術(shù)倫理認(rèn)知水平,；其三,，構(gòu)建“預(yù)防—監(jiān)測(cè)—處置”全鏈條責(zé)任豁免體系，對(duì)符合規(guī)定的高校給予責(zé)任豁免,。本案踐行權(quán)責(zé)一致,、過(guò)罰相當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則，既避免責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單連坐挫傷學(xué)術(shù)創(chuàng)新積極性,，又通過(guò)動(dòng)態(tài)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)倒逼高校完善學(xué)術(shù)治理體系,。判決明確的“技術(shù)中立但管理應(yīng)進(jìn)”規(guī)則，推動(dòng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)從重結(jié)果監(jiān)管向重過(guò)程治理轉(zhuǎn)型,，為破解學(xué)術(shù)自主權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的二元難題貢獻(xiàn)了法治方案,。
■ “魔百和”播放未授權(quán)劇集 及時(shí)刪除不構(gòu)成侵權(quán)
——原告某視界有限公司訴被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)遼寧有限公司某分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
某視界有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)視界公司）經(jīng)過(guò)授權(quán)，從著作權(quán)人處獲得電視劇《冬暖花會(huì)開(kāi)》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)遼寧有限公司某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)移動(dòng)某分公司）未經(jīng)許可,，通過(guò)所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)電視（IPTV）“魔百和”平臺(tái)為用戶提供涉案作品的在線播放服務(wù),。接到視界公司關(guān)于立即停止侵權(quán)的警告函后,，移動(dòng)某分公司將涉案作品及時(shí)下線。視界公司認(rèn)為,，移動(dòng)某分公司的行為侵害其對(duì)案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，請(qǐng)求判令移動(dòng)某分公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元,。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為,，移動(dòng)某分公司僅提供播放電視信號(hào)傳輸和技術(shù)保障服務(wù),，其在接到警告函后，及時(shí)將涉案作品下線,，不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。判決駁回視界公司的訴訟請(qǐng)求。視界公司提出上訴,。
二審法院認(rèn)為,，移動(dòng)某分公司為基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)提供方，為涉案網(wǎng)絡(luò)電視業(yè)務(wù)提供網(wǎng)絡(luò)接入,、傳輸,、信息搜索、鏈接等技術(shù)服務(wù),。其接到視界公司的警告函后,，已在合理期間內(nèi)采取了刪除、屏蔽,、斷開(kāi)鏈接等必要措施,，下線被訴侵權(quán)作品。沒(méi)有證據(jù)證明其“明知或者應(yīng)知”所鏈接的作品侵權(quán)或其對(duì)集成播控平臺(tái)中的具體內(nèi)容具有控制權(quán)并從中直接獲利,。法院判決,，移動(dòng)某分公司的行為不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
【典型意義】
伴隨有線電視網(wǎng),、電信網(wǎng)、計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)合一”的深入推進(jìn),，網(wǎng)絡(luò)電視行業(yè)獲得長(zhǎng)足的發(fā)展,，在為公眾提供海量影視資源的同時(shí)，也引發(fā)了眾多侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛,。為平衡網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的利益關(guān)系,，法律上建立了“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”?！氨茱L(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道侵權(quán)行為或侵權(quán)內(nèi)容的存在后才有義務(wù)采取措施,，如刪除、屏蔽或是斷開(kāi)鏈接等,。如果在明確知道侵權(quán)事實(shí)后,，仍不及時(shí)采取相關(guān)措施，則需要承擔(dān)責(zé)任,。而“紅旗原則”是指當(dāng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)顯而易見(jiàn),，像紅旗一樣飄揚(yáng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能假裝看不見(jiàn),，以“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”來(lái)推脫責(zé)任,。
法院在裁判時(shí),，應(yīng)當(dāng)本著均衡保護(hù)的理念，兼顧權(quán)利人,、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益,，審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否堅(jiān)持“技術(shù)中立”原則，是否符合“避風(fēng)港原則”適用條件,。符合“避風(fēng)港原則”的,，不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任,。侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中,，正確適用“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”，對(duì)于激勵(lì)作品創(chuàng)作,、實(shí)現(xiàn)文化繁榮,，滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的個(gè)性化文化需求，解除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者后顧之憂,，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)電視行業(yè)健康發(fā)展具有重要意義,。