大連市民朱先生想在小區(qū)地下車(chē)庫(kù)的自家車(chē)位上安裝汽車(chē)充電樁，但小區(qū)物業(yè)遲遲不肯出具允許施工的相關(guān)證明,，朱先生一怒之下將小區(qū)物業(yè)告上了法庭,。物業(yè)表示,，小區(qū)地下車(chē)庫(kù)的防火單元建筑面積不能達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，會(huì)產(chǎn)生安全隱患,，所以不能出具證明,。
一面是大力發(fā)展新能源的向上態(tài)勢(shì),，一面是“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”之下言之鑿鑿的安全隱患，天平兩端,，雙方各執(zhí)一詞,，大連法院如何平衡？
雙方各持文件陳述
“國(guó)家現(xiàn)在大力發(fā)展新能源汽車(chē)行業(yè),，相關(guān)文件也明確要著力推進(jìn)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)安裝工作,。我認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)有義務(wù)協(xié)助業(yè)主安裝充電樁,?！狈ㄍド希煜壬贸龃筮B市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2022年印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)物業(yè)管理區(qū)域充電設(shè)施建設(shè)工作的通知》,，陳述自己的訴請(qǐng),。
“小區(qū)地下車(chē)庫(kù)的防火單元建筑面積不能達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生安全隱患,，如果我們?yōu)槠涑鼍咦C明材料就是違反相關(guān)規(guī)定,，未盡到自身義務(wù),。”小區(qū)物業(yè)則拿出2019年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)-電動(dòng)汽車(chē)分散充電設(shè)施工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》）,，其中第6.1.5條規(guī)定：地下車(chē)庫(kù)或高層車(chē)庫(kù)的充電設(shè)施區(qū)防火單元最大允許建筑面積為1000平方米,。
雖然《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》是2019年發(fā)布的，但大連市關(guān)于完善對(duì)停車(chē)及充電設(shè)施建設(shè)要求的相關(guān)文件卻是2021年下發(fā)的,。該小區(qū)在2020年取得規(guī)劃許可時(shí),，其每個(gè)防火分區(qū)最大允許建筑面積為4000平方米，雖然滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)的消防驗(yàn)收要求,，但是沒(méi)有達(dá)到安裝充電樁的標(biāo)準(zhǔn),。
案涉小區(qū)在規(guī)劃之時(shí)對(duì)《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的掌握存在信息差，一旦充電樁發(fā)生事故,，波及范圍將是1000平方米與4000平方米的差別,。雙方各執(zhí)一詞，法院怎么破解這“樁”難題,？
細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)審查作出判決
回歸案件本身,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為物業(yè)公司是否有義務(wù)為朱先生出具同意在其使用的車(chē)位上安裝充電樁的證明。
一審法院認(rèn)為,，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)國(guó)家節(jié)能減排舉措,，在業(yè)主申請(qǐng)充電設(shè)施建設(shè)時(shí)予以配合、提供便利,。至于案涉車(chē)位是否符合充電樁的安裝條件,、案涉車(chē)位具體應(yīng)如何安裝充電樁，應(yīng)由相關(guān)職能部門(mén)依據(jù)工作規(guī)則,、技術(shù)規(guī)范等進(jìn)行指導(dǎo),。物業(yè)公司不得以存在“消防安全隱患”為由直接推脫為業(yè)主出具證明。
因此,，一審法院支持了朱先生的訴請(qǐng),，判決物業(yè)公司為朱先生出具同意其在其使用的地下車(chē)位上安裝充電樁的證明。物業(yè)公司不服判決,，上訴至大連市中級(jí)人民法院,。
大連中院民二庭對(duì)該案進(jìn)行了更為細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶??！都夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)》中提到的“地下車(chē)庫(kù)或高層車(chē)庫(kù)的充電設(shè)施區(qū)防火單元最大允許建筑面積為1000平方米”是針對(duì)集中布置的充電設(shè)施區(qū)。小區(qū)業(yè)主自用停車(chē)位是否具備安裝條件,、具體應(yīng)如何安裝充電樁等問(wèn)題,，應(yīng)由供電企業(yè)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果依規(guī)進(jìn)行判斷。對(duì)于小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)自行認(rèn)定不符合《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》并拒絕配合,，法院不予支持,。另外,，在住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部網(wǎng)站“政務(wù)咨詢(xún)”中，住建部回復(fù),，對(duì)于竣工于《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)施之前的既有建筑,，建筑內(nèi)地下停車(chē)庫(kù)防火分區(qū)大于1000平方米，但能滿(mǎn)足該標(biāo)準(zhǔn)的其他條款,，且滿(mǎn)足《汽車(chē)庫(kù),、修車(chē)庫(kù)、停車(chē)場(chǎng)防火規(guī)范》等停車(chē)庫(kù)其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求時(shí),，可安裝充電設(shè)施,。
大連中院民二庭法官?gòu)堝X(qián)還查詢(xún)?nèi)嗣穹ㄔ喊咐龓?kù)，類(lèi)案均支持了業(yè)主的訴求,。事實(shí),、證據(jù)、判例發(fā)出一致的“聲音”：駁回上訴,，維持原判,！本判決為終審判決。
向物業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議
1月24日,，這場(chǎng)激烈的理念與“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng),、權(quán)利與義務(wù)之爭(zhēng)落下了帷幕。但鑒于大連市已有多件類(lèi)似訴訟,，大連中院向大連市物業(yè)管理協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議書(shū),，建議明確物業(yè)公司的職責(zé)邊界、規(guī)范物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的答復(fù),、暢通救濟(jì)渠道等,。
3月7日，大連市物業(yè)管理協(xié)會(huì)回函表示,，將會(huì)強(qiáng)化責(zé)任落實(shí),，督促物業(yè)公司依法履職，依法配合業(yè)主或使用人安裝新能源汽車(chē)充電樁,。針對(duì)充電樁安裝中可能產(chǎn)生的業(yè)主與物業(yè)公司糾紛,，將依托“物業(yè)糾紛調(diào)解中心”及行業(yè)專(zhuān)家資源，建立快速響應(yīng)機(jī)制,，積極化解矛盾,，并于3月10日向各會(huì)員單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)發(fā)出《關(guān)于積極配合新能源汽車(chē)充電樁安裝工作的倡議書(shū)》,。