核心提示
車輛在兩小區(qū)中間的小巷行駛,，路面的窨井蓋松動(dòng)側(cè)翻彈起,，導(dǎo)致車輛底盤損壞，市政部門,、物業(yè)公司均否認(rèn)對(duì)該井蓋負(fù)有管理職責(zé),，到底誰該為損失買單？近日,，錦州市凌河區(qū)人民法院受理了這起井蓋松動(dòng)致車輛受損的侵權(quán)糾紛案件,，法官通過實(shí)地走訪調(diào)查，充分核實(shí)證據(jù),，讓司法公正看得見、摸得著,、感受得到,。
辦案人：朱麗嬌
職務(wù)：錦州市凌河區(qū)人民法院民事審判庭二級(jí)法官
“法官，開車軋過窨井蓋本是一件很正常的事,，井蓋松動(dòng)導(dǎo)致我的車受損,，明明是日常管理維護(hù)不到位，竟然沒人管了,，我就該自認(rèn)倒霉嗎,？”我接到此案時(shí),，原告王某一肚子委屈。
王某駕車行駛在兩小區(qū)中間的小巷,，突然聽到車下傳來“啪”的一聲,。停車查看后，發(fā)現(xiàn)是其行駛過程中后車輪軋到路面窨井蓋,，井蓋松動(dòng)側(cè)翻彈起,，將王某車底盤損壞。王某當(dāng)即報(bào)警,，后又分別聯(lián)系市政部門和為周邊兩小區(qū)共同提供服務(wù)的某物業(yè)公司,，市政部門與物業(yè)公司均否認(rèn)對(duì)該井蓋負(fù)有管理職責(zé)。各方爭執(zhí)不下,，王某只得將市政部門,、物業(yè)公司及承保物業(yè)公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一同訴至法院。
為進(jìn)一步理清案件的法律關(guān)系,，實(shí)質(zhì)性化解爭議,，審理過程中，我仔細(xì)查看了事發(fā)地兩側(cè)小區(qū)的施工改造圖紙,，發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司在對(duì)案涉道路西側(cè)小區(qū)進(jìn)行排水管線改造過程中,，將該小區(qū)的管線連接至事發(fā)的窨井內(nèi)，且施工圖紙中明確標(biāo)注“接市政主排水管道”,。
為進(jìn)一步驗(yàn)證圖紙真實(shí)性,，我又和法官助理前往事發(fā)窨井所在地，發(fā)現(xiàn)該窨井所在位置并非市政道路,，且該窨井蓋上僅標(biāo)注“下水”字樣,，井蓋材質(zhì)偏薄，與附近市政路段上的窨井蓋不同,。后在各方當(dāng)事人共同見證下,，我們分別打開事發(fā)窨井蓋和他處市政窨井蓋，發(fā)現(xiàn)與市政窨井相比,，事發(fā)窨井通道直徑較窄,、深度明顯更淺，并有一白色管道口將附近小區(qū)生活污水注入該井內(nèi),，由此證明,，該窨井的管理部門應(yīng)為其物業(yè)公司。
厘清案件責(zé)任主體后,，本院依法判決由物業(yè)公司及保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，賠償王某經(jīng)濟(jì)損失五千余元，維護(hù)了原告王某的合法權(quán)益,。判決作出后,，當(dāng)事人均息訴服判,，責(zé)任方主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。
在“小切口”中守好“大民生”,。案件審理過程中,，重勘驗(yàn)，多走訪,，通過積極開展實(shí)地調(diào)查,，才能精準(zhǔn)把脈，找對(duì)案件癥結(jié)所在,，才能把“如我在訴”落到實(shí)處,，不斷提升人民群眾的司法獲得感。