核心提示
在一起行政訴訟案件中，辦案人考慮到案件的實際情況以及罰款數(shù)額，采用“法檢聯(lián)動”機制,，得到了檢察院的支持和認可,，最終被告單位也認同了辦案人的觀點,，妥善化解了爭議,。
辦案人：孫晶
職務(wù)：丹東市振安區(qū)人民法院行政審判庭庭長
“兩年了，罰款這個事就像堵在我心里的石頭,，現(xiàn)在終于解決了,，法院讓我感受到了真真切切的司法為民……”近日，我辦理一起案件,，依托“法檢聯(lián)動”機制,，實質(zhì)性化解了沒收非法財物及罰款的案件，實現(xiàn)解“法結(jié)”更解“心結(jié)”,。
原告馬某是市場販賣牛肉的個體工商戶,平日以收購牛肉再轉(zhuǎn)銷給其他單位食堂及牛肉商販為生,。2022年5月3日，馬某在運輸銷售牛肉途中,，車輛被被告單位截停檢查,。經(jīng)查驗，馬某運輸?shù)孽r牛肉所附相關(guān)合格證件均為手寫票證,有別于機打票證,，且生產(chǎn)日期處填寫為“2022年5月4日”,。因此，被告單位初步懷疑上述鮮牛肉存在標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期等食品安全隱患,，并于次日立案調(diào)查,，對該批牛肉予以登記保存。
被告單位發(fā)函詢問本案第三人鳳城市某單位關(guān)于馬某所購入牛肉的檢疫情況,，第三人回復(fù)該批牛肉系在官方獸醫(yī)未在場的情況下,由協(xié)檢員檢疫并出具檢疫證明,，檢疫證明上并無官方獸醫(yī)親筆簽字，且因工作疏忽將生產(chǎn)日期和簽發(fā)日期錯寫為5月4日等情況,。綜合上述理由,，被告單位對馬某決定沒收違法經(jīng)營牛肉3530公斤，并處罰款10萬元,。原告馬某對被告單位作出的行政處罰決定不服,，日前，訴至振安區(qū)人民法院請求撤銷該處罰決定,。
我承辦該案后先是認真查看了相關(guān)法律規(guī)定,，又對案件細節(jié)逐一展開分析研判，被告單位對馬某的處罰并無不當(dāng),但過錯的原因也不僅在于馬某一人,。雖然馬某應(yīng)該對檢驗合格證日期予以核對,，但鑒于相關(guān)合格證不是其個人出具的,，出具合格證的單位也該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且馬某作為一名牛肉銷售商販,，對于檢疫報告上的簽名是否為官方獸醫(yī)無法辨別,，因此馬某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，并處罰款的處罰未免過重,。
考慮到案件的實際情況以及罰款數(shù)額，我決定采用“法檢聯(lián)動”機制來妥善化解本次爭議,。我一方面聯(lián)系到區(qū)檢察院向其說明案件情況并提出處理意見,，得到了檢察院的支持和認可；另一方面又多次聯(lián)系被告單位闡明法律關(guān)系與事實情況,，耐心與其溝通協(xié)調(diào),，最終被告單位也認同了我的觀點。隨后,，區(qū)檢察院針對本案向被告單位發(fā)出檢察建議,被告根據(jù)該建議變更了行政處罰決定,，僅對馬某處以沒收違法經(jīng)營牛肉3530公斤，將罰款予以撤銷,；原告馬某也撤回了本案的起訴,，本次爭議得以實質(zhì)性化解。
此次案件的成功化解只是振安區(qū)法院在“法檢聯(lián)動”,、多元化解行政爭議道路上的一個縮影,。振安區(qū)法院將加強行政審判與行政檢察的高效銜接，充分運用聯(lián)動機制,，推動行政爭議由終端裁決向源頭防控延伸,，實現(xiàn)行政審判工作高質(zhì)量發(fā)展。