核心提示
男孩過河時(shí)溺水，只因河水漫過了來時(shí)的橋,?！跋У臉颉睅ё吡艘粭l鮮活的生命，對此該由誰負(fù)責(zé),？法官認(rèn)真調(diào)查后,，按照法律規(guī)定終于厘清相關(guān)責(zé)任歸屬。
辦案人：趙軍
職務(wù)：盤山縣人民法院綜合審判庭庭長
2021年10月16日,，紀(jì)某某與同學(xué)胡某相約外出前往某縣某鎮(zhèn)購物游玩,，返回時(shí)，兩人騎著自行車從某縣某鎮(zhèn)往西走,，走到外遼河邊時(shí)發(fā)現(xiàn)水已經(jīng)漫過道路和橋梁,，胡某選擇繞路而行，而紀(jì)某某選擇從河上原路返回導(dǎo)致溺水身亡,。孩子去世后,，他的父母紀(jì)某,、張某認(rèn)為，涉案的橋梁被河水淹沒,，因沒有清晰的警示標(biāo)志和防護(hù)措施,，導(dǎo)致紀(jì)某某死亡，因此將該橋梁的所有者和管理者訴至法院,。
本案涉及被告較多,，情況比較復(fù)雜，我對案涉河流進(jìn)行調(diào)查后了解到,，該河流位于兩縣國堤之間,。首選，根據(jù)《中華人民共和國水法》第十二條第四款“縣級以上地方人民政府水行政主管部門按照規(guī)定的權(quán)限,，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)水資源的統(tǒng)一管理和監(jiān)督工作”及《遼寧省河道管理?xiàng)l例》第十條“有堤防的河道管理范圍為兩岸堤防之間的水域,、沙洲、灘地（包括可耕地）,、行洪區(qū),、兩岸堤防及護(hù)堤地”的有關(guān)規(guī)定，涉案河流的行政管理權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬水利部門而非政府,。其次,，原告提交的證據(jù)可證明涉案河流為界河，以該河中心線為分界線,，東側(cè)為某縣管轄范圍,，西側(cè)為盤山縣管轄范圍，而紀(jì)某某死亡地點(diǎn)位于某縣域內(nèi),。據(jù)此,，我認(rèn)定被告某縣某局為紀(jì)某某死亡地點(diǎn)的行政管理單位，應(yīng)當(dāng)對于二原告因紀(jì)某某死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在是否有過錯及過錯比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
另外,，事發(fā)時(shí)紀(jì)某某年滿13周歲，屬限制民事行為能力人,，對于從水漫“橋”上通過是否具有危險(xiǎn)性已具備一定的判斷能力,。紀(jì)某某父母作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)根據(jù)孩子的年齡,、智力狀況,，告知此類行為的危險(xiǎn)性，在日常生活中也應(yīng)該對孩子加強(qiáng)安全教育,。但是,，紀(jì)某某父母對紀(jì)某某疏于教育和監(jiān)管。因此,，原告方應(yīng)當(dāng)對此事故的發(fā)生負(fù)有大部分責(zé)任,。
被告某縣某局作為行政管理單位,，對于域內(nèi)河道的管理存在瑕疵。一方面,，涉案道路及橋梁屬于未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的臨水“橋”,，對于行洪有一定影響，對此,，某縣某局從未進(jìn)行過整治,；另一方面，事發(fā)當(dāng)日,，紀(jì)某某返回時(shí)水已漫“橋”,，某縣某局在水漫“橋”時(shí)也未采取任何警戒措施，因此,，對于紀(jì)某某的死亡,，某縣某局應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定責(zé)任，結(jié)合全案綜合考量,，認(rèn)定20%的責(zé)任較為適宜,。
生命權(quán)是其他權(quán)利存在的基礎(chǔ)，是自然人最根本的權(quán)利,?！吨腥A人民共和國民法典》將生命權(quán)列入人格權(quán)編，是我國民事領(lǐng)域保護(hù)自然人生命安全的重大發(fā)展,，這符合以人為本的理念，同時(shí)也是順應(yīng)社會發(fā)展的必然趨勢,。因此,，政府部門、社會團(tuán)體,、自然人等都應(yīng)當(dāng)將生命安全放在首位,。具體到本案，紀(jì)某某溺亡所在地周邊環(huán)境存在安全隱患,，正因相應(yīng)的職能部門缺乏安全意識,，讓隱患成為了“真兇”。本案可為相關(guān)部門敲響警鐘,，確保之后出現(xiàn)類似情形時(shí)能夠有效制定科學(xué)的應(yīng)對措施,。另外，紀(jì)某某為未成年人,，冒險(xiǎn)過“橋”說明缺乏安全意識,，因此，家長,、學(xué)?；蛘呱鐣鞣搅α繎?yīng)當(dāng)在自我保護(hù)上給予未成年人更多的教育,。