核心提示
劉某向吳某購買沙子卻拖欠部分貨款,，吳某在多次索要未果的情況下,，一紙訴狀將劉某訴至法院。庭審時,，原,、被告就欠款償還的金額產(chǎn)生分歧，法官一一捋順,，雙方皆服判息訴,。
辦案人：那娜
職務(wù)：盤錦市興隆臺區(qū)人民法院綜合審判庭審判員、二級法官
吳某是一名售賣沙子的個體經(jīng)營者,。2021年,，劉某陸續(xù)從吳某處購買沙子用于工程建設(shè)，并給付吳某部分貨款,。同年11月19日,，吳某與劉某指派的對賬人員即案外人杜某進行對賬。截至2021年11月19日,，劉某共拖欠吳某沙子款86900元,。
2021年12月16日，案外人杜某代表劉某給付吳某16900元,。2022年1月30日,，劉某向吳某出具一份欠條，欠條中記載“劉某欠吳某沙子款50000元,，3月份付清”,。當(dāng)日20時53分，吳某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式接收劉某轉(zhuǎn)賬的2萬元,。
剩余欠款吳某多次索要,，劉某卻遲遲未付,。無奈之下，吳某一紙訴狀將劉某訴至法院,，請求判令被告劉某支付沙子款52500元,，并承擔(dān)訴訟費。
我在審理時認為,，2021年原告與被告關(guān)于購買沙子形成的買賣合同,，系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，合法有效,，應(yīng)受法律保護。現(xiàn)原告提供貨物沙子的合同義務(wù)已經(jīng)完成,，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付約定的貨款,。
經(jīng)原、被告確認,，2021年12月16日,，被告指派的案外人杜某向原告轉(zhuǎn)賬16900元后，被告拖欠原告的貨款數(shù)額為7萬元,。2022年1月30日,，被告向原告出具拖欠原告貨款5萬元的欠條，并于當(dāng)日向原告轉(zhuǎn)賬2萬元,，庭審中,，雙方均認可上述轉(zhuǎn)賬2萬元發(fā)生在欠條形成后。
按照客觀常理和交易習(xí)慣,，當(dāng)日發(fā)生的款項不會計算在欠條中,，且欠條中約定了還款期限為3月份，按照正常的行為邏輯及交易習(xí)慣,，在欠條出具后,，欠款人一般不會在當(dāng)日立即償還款項，如果出現(xiàn)立即還款的情形亦會在欠條中或以其他形式進行標(biāo)注,。因此,，結(jié)合原告在當(dāng)日多次催促被告給付該2萬元的事實，我可以綜合認定上述2萬元并非用于償還欠條中記載的5萬元,。另外,，被告抗辯認為，在杜某2021年12月16日向原告轉(zhuǎn)賬后,，其共給付原告現(xiàn)金2萬元和案涉轉(zhuǎn)賬2萬元,，但關(guān)于現(xiàn)金的給付被告并未提交證據(jù)予以佐證，原告亦不認可,。
綜上,，我認為,，在2021年12月16日杜某給付原告16900元后，被告僅償還原告2萬元即案涉轉(zhuǎn)賬的2萬元,，該2萬元還款不應(yīng)計算為用于償還欠條中的5萬元,。因此，被告尚欠原告的貨款數(shù)額為5萬元?，F(xiàn)按照欠條約定的時間,，被告并未及時支付拖欠原告的貨款5萬元，被告已構(gòu)成違約,，故對原告要求被告支付貨款5萬元的訴訟請求,，法院予以支持。
關(guān)于原告訴請的2500元貨款,，原告并未提交證據(jù)證明其主張,，且被告亦不認可,，故對原告該部分訴訟請求,，法院不予支持。被告在庭審時表示,，原告提交的欠條并非其出具的,，但其并未提交證據(jù)予以證明，且被告對欠條中記載的事項無異議,，故對被告的該項抗辯,，法院亦不予認可。最終,，法院判決被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某貨款5萬元,。