關鍵詞：
懸賞行為 重大誤解 顯失公平
基本案情
原告與被告遼寧某法律服務有限公司（以下簡稱某法律服務公司）法定代表人倪某某及被告關某簽訂了《懸賞要約約定合同》，由關某代理原告在沈陽市鐵西區(qū)人民法院的案件,。合同第三條第一款約定乙方應向甲方支付一審庭前法律咨詢服務或案件分析費等勞務費計人民幣伍萬元整,。第二款約定乙方應向甲方支付一審勝訴獎勵費勞務費人民幣肆萬元整。
2021年10月20日,，關某又與原告簽訂《懸賞要約約定合同補充協(xié)議》,，補充協(xié)議簽訂后關某又要求原告支付了律師費。后原告接到鐵西區(qū)法院與原告核實是否撤訴事宜,，原告才知道第三人王某也參與代理原告的訴訟案件,。原告認為原告與被告簽訂的合同存在重大誤解，并存在顯失公平,，故訴至法院,，請求撤銷原告與被告的《懸賞要約約定合同》，判令兩被告,、第三人返還5萬元律師費,，并由被告承擔本案訴訟費。同時某法律服務公司,、關某反訴請求判令原告高某某,、李某給付某法律服務公司、關某違約金84萬元,。
沈陽市沈河區(qū)人民法院于2022年11月23日作出（2021）遼0103民初25759號民事判決：一,、撤銷原告高某某、李某與被告某法律服務公司,、關某簽訂的《懸賞要約約定合同》,；二、撤銷原告高某某與被告關某于2021年10月20日簽訂的《懸賞要約約定合同補充協(xié)議》,；三,、被告某法律服務公司、關某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還原告高某某,、李某合同款49500元,；四、駁回原告（反訴被告）高某某,、李某其他訴訟請求,；五、駁回反訴原告某法律服務公司,、關某的訴訟請求,。宣判后，某法律服務公司、關某提出上訴,，沈陽市中級人民法院于2023年3月24日作出（2023）遼01民終1111號民事判決,，駁回上訴，維持原判,。
裁判理由
名為懸賞要約合同
實為委托服務合同
法院認為,，要約的性質(zhì)是一種與承諾結(jié)合后成立一個民事法律行為的意思表示，本身并不構(gòu)成一個獨立的法律行為,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十九條規(guī)定：“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報酬的,，完成該行為的人可以請求其支付?！笨梢?，懸賞的性質(zhì)屬于合同，是以不特定的多數(shù)人為對象發(fā)出的要約,，其特點是向不特定的人發(fā)出,。本案中，原,、被告簽訂的《懸賞要約約定合同》及補充協(xié)議系雙方協(xié)商一致后共同簽訂的,，具有主體的特定性。被告在庭審中提供的監(jiān)控錄像視頻證據(jù),，主張原告高某某強烈指定關某辦理案件,，由此可以看出，雙方是通過一定的商榷過程,，最終擬定的合同條款,，該情形不符合要約的條件。結(jié)合該合同約定的內(nèi)容,，法院認為雙方簽訂的合同名為懸賞要約合同,，實為委托服務合同。
二原告對于法律知識存在空白,，對法律服務費用的標準缺乏判斷能力,，在此情況下與二被告簽訂了顯失公平的合同，符合法律規(guī)定可撤銷的情形,，且二原告行使撤銷權時未超過一年的除斥期間,，故對二原告主張撤銷《懸賞要約約定合同》《懸賞要約約定合同補充協(xié)議》的訴訟請求，法院予以支持,。
本案原,、被告簽訂的合同及補充協(xié)議顯失公平應予撤銷，故二原告向二被告支付的款項應予以返還,。
·法官說案·
懸賞行為的判斷要點在于廣泛公開,，與相對方的單一持續(xù)溝通不構(gòu)成懸賞，且不以雙方另外簽訂懸賞合同為要件，而應以完成懸賞事項為判斷標準,。發(fā)生顯示公平的后果通常也與對方的重大誤解聯(lián)系在一起,，兩種都可能造成較大損失，當事人可依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權,。