核心提示
出小區(qū)大門(mén)時(shí)，騎電動(dòng)車的人想跟著前方機(jī)動(dòng)車“借光”過(guò)起落桿,，沒(méi)想到卻被自動(dòng)下落的起落桿撞倒受傷,。起落桿是物業(yè)公司安裝的,，砸到了人，傷者將物業(yè)公司告上了法庭，要求物業(yè)公司對(duì)其損害后果承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
辦案人：王英男
職務(wù)：盤(pán)山縣人民法院高升人民法庭庭長(zhǎng)
2022年9月8日,，孫某與李某同乘一輛電動(dòng)車，經(jīng)由小區(qū)東門(mén)機(jī)動(dòng)車道外出,，前方一輛白色SUV在起落桿抬起后通過(guò),，隨后起落桿緩慢回落。這時(shí)，李某駕駛電動(dòng)車沒(méi)有減速和避讓徑直向起落桿駛?cè)?，隨后撞桿后倒地,。
該小區(qū)的物業(yè)公司對(duì)進(jìn)出小區(qū)的車輛、行人均采取相應(yīng)管控措施,，行人持卡右側(cè)門(mén)進(jìn)出,，自行車,、電動(dòng)車左側(cè)門(mén)通行,，機(jī)動(dòng)車掃描號(hào)牌自動(dòng)過(guò)桿，并以紅色標(biāo)識(shí)警示：一車一桿,、減速慢行,、砸車自負(fù)。
孫某受傷當(dāng)日住院治療,，后經(jīng)鑒定其胸椎損傷十級(jí)傷殘,，全部損失共計(jì)110471.74元。孫某要求物業(yè)公司賠償,，但物業(yè)公司則認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò),，沒(méi)有賠償義務(wù)。雙方意見(jiàn)無(wú)法一致,，孫某將物業(yè)公司訴至法院,。
我在審理此案時(shí)認(rèn)為，原告孫某雖然向法院提交了住院病歷,、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及致殘鑒定等證據(jù),，但最終也無(wú)法證明其受傷系被告物業(yè)公司過(guò)錯(cuò)所致，亦無(wú)法證明其中存在的因果關(guān)系,。被告物業(yè)公司舉證的照片及監(jiān)控視頻清楚顯示起落桿提示標(biāo)識(shí)清晰及孫某闖桿摔倒的事實(shí),。
我認(rèn)為本案焦點(diǎn)在于，物業(yè)公司是否存在侵權(quán)行為,，以及該行為與孫某受傷是否有因果關(guān)系,。被告物業(yè)公司按照管控要求，人車通行有序,、提示標(biāo)識(shí)明顯,、小區(qū)內(nèi)業(yè)主均知悉并遵守，不存在管理漏洞和錯(cuò)誤,。原告孫某于機(jī)動(dòng)車道通行,，明知落桿卻未采取任何避讓措施徑直通過(guò)，是其主觀的過(guò)于自信,、輕信損害結(jié)果能夠避免,，撞桿倒地是其自身過(guò)錯(cuò)所致，該損害結(jié)果與被告物業(yè)公司并無(wú)因果關(guān)系。
原告孫某認(rèn)為,，被告物業(yè)公司應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，該主張是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的錯(cuò)誤認(rèn)知。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，不以行為人是否有過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),，只要法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，如產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害,、因醫(yī)療產(chǎn)品致人損害,、環(huán)境污染致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害,、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害,、被監(jiān)護(hù)人致人損害等，在損害結(jié)果與行為具有因果關(guān)系的前提下都需承擔(dān)賠償責(zé)任,，據(jù)此,，原告孫某主張被告物業(yè)公司賠償損失的請(qǐng)求不能成立。依照民法典第一千一百六十五條,、第一千一百六十六條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求,。宣判后,，原告孫某未提起上訴。