案情回顧
雇主高某雇傭楊某從事鏟車作業(yè)，楊某駕駛鏟車倒車時與徐某推行的三輪車發(fā)生碰撞，造成徐某受傷,。道路事故認定書認定楊某負本次事故的全部責任。
經(jīng)法院判決，雇主高某賠償了徐某經(jīng)濟損失8萬元,。高某履行判決后，提起訴訟,，對楊某行使追償權,，請求全額追償其已支付的8萬元。
綏中縣人民法院案件承辦人收到該案后，第一時間查閱了該案曾涉及到的生效判決,，詳細了解案情和整個案件的來龍去脈,，之后通過聯(lián)系楊某，得知楊某有調解意愿,，并不想對簿公堂,。
案件承辦人精心制定調解方案，研究雇主追償權的相關法律問題,，決定用訴前調解的方式為雙方進行調解,。在調解過程中，案件承辦人用通俗的語言向雙方當事人釋法說理,，最終促使雙方成功達成調解協(xié)議,，由被告楊某一次性賠償原告高某經(jīng)濟損失32000元。
綏中縣人民法院立案庭庭長趙寶友
法官釋法
雇員存在故意或重大過失,，雇主才有追償權
民法典第一千一百九十二條規(guī)定：個人之間形成勞務關系,，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任,。接受勞務一方承擔侵權責任后,，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任,。
本案涉及兩大問題：一是雇主追償權如何能夠行使；二是雇主追償權的比例應當如何控制,。根據(jù)民法典規(guī)定,，雇員存在故意或重大過失，雇主才享有追償權,。如果雇員主觀上存在對侵權行為的故意,，即意味著雇員的行為已不屬于雇主意志所追求的工作目的，是雇員的個人行為,，后果自然應當由雇員個人承擔,。
回歸本案，雇員的重大過失表現(xiàn)在三點：明知自己不具備開鉤機鏟車的資質仍為之,；缺乏安全意識,；施工中對可能存在損害風險未采取安全防范措施。
本案中,，雇員存在重大過失,，按照追償比例責任劃分，雇員存在重大過失的情況下,，雇主追償?shù)谋壤粦^50％,。本案雇主明知雇員沒有資質,，仍雇傭其從事鏟車作業(yè)，本身存在選任,、監(jiān)督,、管理上的過失。故此,，在40%以下比例調解,，最終雇員承擔32000元的賠償責任。此調解結果,，兼顧了利益風險一致原則,，是公允的，雙方均表示滿意并及時履行,，取得了較好的法律效果和社會效果,。