全國(guó)人大代表建議：應(yīng)立法明確
當(dāng)交警在執(zhí)法時(shí),，遭遇司機(jī)拒不打開車門,、車窗的情況該怎么辦？今年全國(guó)“兩會(huì)”期間,，全國(guó)人大代表周俊軍向大會(huì)提交了一份《關(guān)于明確警告無效后交警有權(quán)采取強(qiáng)制破窗執(zhí)法的建議》,，引起關(guān)注。
交警的三種做法：破窗、久等,、寫紙條
目前網(wǎng)上所能查到最早關(guān)于交警破窗執(zhí)法的報(bào)道發(fā)生在2012年,。
據(jù)《都市快報(bào)》報(bào)道，(2012年)9月14日凌晨,，杭州交警在例行檢查酒駕過程中,，一男子呼吸酒精檢測(cè)為醉駕。當(dāng)交警準(zhǔn)備固定證據(jù),，帶男子到醫(yī)院做進(jìn)一步血液檢測(cè)時(shí),，男子躲回車內(nèi)，死活不肯下來,。僵持兩個(gè)多小時(shí)后,，交警不得不使用安全錘強(qiáng)行砸窗，將男子制服,。
報(bào)道中還有一處細(xì)節(jié),，在破窗執(zhí)法前，交警曾向該男子宣讀通知書：“當(dāng)事人因涉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被交警查獲,，不配合調(diào)查,，還試圖逃逸，被交警及時(shí)制止?，F(xiàn)在交警依法對(duì)你采取強(qiáng)制措施,，帶離車內(nèi)協(xié)助調(diào)查。由此產(chǎn)生的后果,，由你承擔(dān)……”
在此之后,，廣東深圳,、江蘇宿遷,、山東東營(yíng),、湖北武漢、江西宜春,、四川遂寧等很多地方,，也都發(fā)生過交警破窗執(zhí)法的事件。
當(dāng)然,，強(qiáng)制破窗并非交警在遭遇拒不配合執(zhí)法的駕駛員時(shí)唯一采取的措施。
今年2月9日,，江蘇徐州一名女司機(jī)在非機(jī)動(dòng)車道通行時(shí)被交警攔下,。面對(duì)正常執(zhí)法的交警,，女司機(jī)卻犯起了倔,，直接搖上車窗鎖上車門,。為防止車輛闖卡逃走,，交警站到車頭位置,，并打電話請(qǐng)求拖車支援。在等了40多分鐘后,，拖車和前來支援的交警趕到。最終,，女司機(jī)因走非機(jī)動(dòng)車道和不聽交警指揮兩項(xiàng)違法行為,，分別被處50元和200元罰款,。
去年9月,，云南昆明一名女司機(jī)也是把車開上了非機(jī)動(dòng)車道。交警執(zhí)法時(shí)女司機(jī)坐在車內(nèi)拒絕配合,。無奈之下,，交警只能在A4紙上寫上“請(qǐng)你下車，配合交警執(zhí)法”同違法女司機(jī)進(jìn)行交流,。
律師的兩樣聲音：“合理合法”和“法律依據(jù)不足”
記者注意到,，每當(dāng)網(wǎng)上出現(xiàn)交警破窗執(zhí)法的新聞,，便有網(wǎng)友質(zhì)疑這種行為屬于暴力執(zhí)法,。在采訪中,，多位受訪的法律人士明確表示,，此舉不關(guān)乎暴力執(zhí)法,，網(wǎng)友不該就此拍磚,。但對(duì)于破窗執(zhí)法的合法性,，法律界人士卻有著不同的觀點(diǎn),。
據(jù)了解，目前交警在執(zhí)法中主要依據(jù)的法律法規(guī)包括《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》以及《人民警察法》,，此外還包括由公安部印發(fā)的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》和《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》等部門規(guī)章,。
本報(bào)維權(quán)律師團(tuán)成員、遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所張立剛律師認(rèn)為,，交警破窗執(zhí)法的做法有充分的法律依據(jù),。
張立剛告訴記者，《人民警察法》第十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)違反公安行政管理法律,、行政法規(guī)的公民,、法人和其他組織,，依法可以實(shí)施行政強(qiáng)制措施,、行政處罰或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他措施,。”第三十條規(guī)定：“人民警察遇有危害國(guó)家安全,、公共安全、社會(huì)治安秩序或者人身,、財(cái)產(chǎn)安全需要當(dāng)場(chǎng)制止,，以及以暴力方法抗拒、阻礙人民警察依法履行職責(zé),、襲擊人民警察的情形,，經(jīng)警告無效的，可以使用驅(qū)逐性,、制服性警械,。”
“交警破窗執(zhí)法屬于一種行政強(qiáng)制,，因此是有法律依據(jù)的。”張立剛說,。
不過也有律師認(rèn)為交警破窗執(zhí)法的法律依據(jù)不足,。一位受訪律師就表示，雖然《道路交通安全法實(shí)施條例》中有關(guān)于有飲酒等嫌疑的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘邮芙痪臋z測(cè),、檢驗(yàn)的規(guī)定,，但條例中卻沒有明確當(dāng)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬慌浜蠒r(shí)交警可以采取哪些措施。
“另外,，《人民警察法》中只是規(guī)定‘對(duì)違反治安管理或者其他公安行政管理法律,、法規(guī)的個(gè)人或者組織，依法可以實(shí)施行政強(qiáng)制措施,、行政處罰’,，但同樣的問題，其中并沒有明確哪些行為屬于行政強(qiáng)制措施,，也沒有規(guī)定該如何實(shí)施行政強(qiáng)制措施,。”該律師表示。
人大代表的一份建議：應(yīng)明確立法交警可破窗執(zhí)法
今年全國(guó)“兩會(huì)”期間,，全國(guó)人大代表,、江西省瑞昌市公安局肇陳派出所教導(dǎo)員周俊軍向大會(huì)提交了一份《關(guān)于明確警告無效后交警有權(quán)采取強(qiáng)制破窗執(zhí)法的建議》。
記者在這份建議中看到,，“根據(jù)《人民警察法》第七條‘公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)違反治安管理或者其他公安行政管理法律,、法規(guī)的個(gè)人或者組織，依法可以實(shí)施行政強(qiáng)制措施,、行政處罰’和《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第九條‘行政強(qiáng)制措施的種類：(一)限制公民人身自由,；(二)查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物,；(三)扣押財(cái)物,；(四)凍結(jié)存款、匯款,；(五)其他行政強(qiáng)制措施’之規(guī)定,，破窗毫無疑問應(yīng)當(dāng)屬于行政強(qiáng)制措施。”
經(jīng)過調(diào)研,，周俊軍也認(rèn)為,，即便是有這樣的“應(yīng)當(dāng)之說”，但問題是,，砸窗的行為沒有明確的法律,、法規(guī)依據(jù)。
周俊軍在接受《新法制報(bào)》采訪時(shí)表示，機(jī)動(dòng)車作為一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn),，不管交警是出于收集,、保存證據(jù)，或者制止違法行為等目的,，要對(duì)其進(jìn)行破壞,，都容易給自己造成心理壓力。在需要果斷采取措施的時(shí)刻,，交警可能顧慮到“暴力執(zhí)法”給車輛造成的損失等,，而采取其他較為溫和的手段又可能錯(cuò)過執(zhí)法時(shí)機(jī)，甚至造成更加嚴(yán)重的后果,。
“如果認(rèn)為面對(duì)這種情況,，交警有必要實(shí)施砸車窗這樣的行為，就可以考慮將其明確列入法律,、法規(guī)之中,。既然現(xiàn)在已經(jīng)在采取這樣的行政強(qiáng)制措施，那么明文的規(guī)定可以減少一些不必要的官司,。”周俊軍說,。
因此在提交的建議中，周俊軍建議在《道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條中增加一款作為第二款,，明確規(guī)定交警部門在進(jìn)行檢查中遇當(dāng)事人不配合時(shí),，可以采取諸如破窗、破胎,、攔阻車輛等的行政強(qiáng)制措施,，由此造成的損害后果，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān),。
據(jù)了解,，2016年3月，江蘇省交管部門曾下發(fā)《江蘇省公安機(jī)關(guān)依法查處阻礙交通警察執(zhí)行職務(wù)違法犯罪行為工作規(guī)范》,，其中明確規(guī)定：“交警查處酒駕時(shí)若司機(jī)拒絕執(zhí)行命令,，在警告無效的情況下，交警可強(qiáng)行破窗,，但要最大限度減少對(duì)車輛的損壞,，執(zhí)法記錄儀也要同步攝像,，還要密切關(guān)注駕駛?cè)藙?dòng)向,，現(xiàn)場(chǎng)還要有目擊證人。”
問卷調(diào)查：近八成網(wǎng)友贊同“必要時(shí)可破窗”
“我在執(zhí)法中曾多次遇到過駕駛員不配合的情況,，但從來沒有采取過像破窗,、破胎這樣的強(qiáng)制措施。”沈陽(yáng)市公安局交通警察局一位不愿具名的民警告訴本報(bào)記者：“主要是有顧慮,，比如在查酒駕的時(shí)候,，如果駕駛員不配合檢測(cè),，你無法確定他是不是酒駕或醉駕，這種情況下采取強(qiáng)制措施,，一旦駕駛?cè)瞬]有喝酒,，后面就會(huì)產(chǎn)生一系列的問題，比如賠償?shù)取?rdquo;
針對(duì)交警破窗執(zhí)法的話題,，記者做了一個(gè)調(diào)查,。對(duì)于“如何看待交警在多次警告無效后采取破窗執(zhí)法的舉措”，30名受訪者中有23人認(rèn)為“交警做得對(duì),，沒毛病”,，占比77%；有7人認(rèn)為交警的這種做法屬于暴力執(zhí)法,，占比23%,；對(duì)于“交警采取破窗強(qiáng)制執(zhí)法，下面哪個(gè)問題最為關(guān)鍵,？”30名受訪者中14人認(rèn)為“完善立法,，明確交警必要時(shí)可破窗執(zhí)法”，占比47%,；有10人認(rèn)為“交警在強(qiáng)制執(zhí)法時(shí)應(yīng)注意自身言行”,，占比33%；有6人認(rèn)為“交警強(qiáng)制執(zhí)法過程中應(yīng)最大限度減少對(duì)車輛的破壞”,，占比20%,。
通過問卷不難發(fā)現(xiàn)，盡管交警自身有種種顧慮,，但很多受訪者卻支持交警在必要時(shí)采取行政強(qiáng)制措施,。
網(wǎng)友“靜水流深”：假如真的有司機(jī)酒駕甚至醉駕，交警沒有破窗執(zhí)法,，致使酒駕者逃脫,，這就相當(dāng)于讓路上多了一個(gè)“殺手”。在這個(gè)過程中,，如果司機(jī)瘋狂逃離,，很可能會(huì)撞到執(zhí)法交警和無辜群眾。
網(wǎng)友“失落的彩虹”：支持交警在必要時(shí)破窗執(zhí)法,，因?yàn)槿绻患右宰钄r,，后果有可能更加嚴(yán)重。
本報(bào)維權(quán)律師團(tuán)成員,、遼寧安行律師事務(wù)所楊繼新律師認(rèn)為,，交警查酒駕或醉駕有一定的特殊性，需要即時(shí)查詢是否有酒精存在以及濃度。在我國(guó)《刑法修正案(八)》已經(jīng)將醉酒駕車行為作為危險(xiǎn)駕駛罪的情形之一納入到刑法典中進(jìn)行規(guī)制的大環(huán)境下,，應(yīng)依法賦予交警查處酒駕的合理措施和權(quán)力,。因此，在交警勸說及警告下,，駕駛?cè)司懿婚_窗接受檢查,、檢測(cè)的，從為了制止犯罪行為,，減少危害公共安全及公民人身安全的角度,，交警采取適度的措施“破窗”應(yīng)具有合法性，在此現(xiàn)狀下,，“破窗”既能保障交警執(zhí)法的時(shí)效性,，又對(duì)駕駛?cè)说能囕v財(cái)產(chǎn)損失降到最低。
“盡管目前(對(duì)交警破窗執(zhí)法)沒有明確的法律規(guī)定,，但以司法實(shí)踐應(yīng)認(rèn)定其合法性,，如果能通過完善立法加以明確是最好不過的做法。”楊繼新說,。