案情
2021年8月28日,，劉某某駕駛無號牌電動兩輪輕便摩托車，在大連市旅順口區(qū)沿紅光街由西向東行駛至紅光街和橫山街路口處時,，與沿紅光街由西向東在人行橫道內(nèi)橫過道路的行人林某某相撞,，造成林某某受傷,。該起事故經(jīng)大連市公安局交通警察支隊旅順口大隊認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任,。林某某受傷后在醫(yī)院住院11天,，花費醫(yī)療費總計為16047.48元。2022年4月7日,，大連市中山司法鑒定所出具司法鑒定意見書認(rèn)為,，林某某此次交通事故誤工期為傷后120日，護(hù)理期為受傷之日至2021年9月30日1人護(hù)理,，營養(yǎng)期為受傷之日至2021年9月30日,。2022年9月27日，大連市中山司法鑒定所出具另一份鑒定意見認(rèn)為,，林某某2021年9月19日住院情況與本次交通事故之間無法排除存在關(guān)聯(lián)性,，其歷次急診及住院病歷記載的醫(yī)囑及處方用藥屬于合理。據(jù)此,，林某某要求被告劉某某,、某公司、某保險公司賠償醫(yī)療費,、住院伙食補(bǔ)助費,、營養(yǎng)費,、誤工費、護(hù)理費,、鑒定費等合計40543.78元,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典第一千二百一十三條明確規(guī)定,，發(fā)生交通事故造成損害,，屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險賠償,，不足部分由商業(yè)險賠償,，仍有不足的或者沒有商業(yè)險的，由侵權(quán)人賠償,。
本案中,，劉某某送外賣駕駛的是無號牌電動摩托車，事發(fā)后經(jīng)鑒定為機(jī)動車,，但未投保交強(qiáng)險,。實踐中，因為電動摩托車無法投保交強(qiáng)險,，大部分外賣服務(wù)企業(yè)都會選擇為員工投保雇主責(zé)任險,。但在理賠過程中，多數(shù)承保雇主責(zé)任險的保險公司都會辯稱,，受害人的損失應(yīng)當(dāng)按照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定,，由承保交強(qiáng)險、商業(yè)險的保險公司先行在交強(qiáng)險,、商業(yè)險范圍賠償,，雇主責(zé)任險是保險公司和投保單位簽訂，受害人無權(quán)要求雇主責(zé)任險先行賠付,。
但《保險法》第六十五條亦明確保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害,，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金,，對于承保雇主責(zé)任險的保險公司的抗辯理由,，法院不予支持。
綜上,，法院判決被告某保險公司賠償林某某醫(yī)療費,、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費等損失合計34951.78元,；鑒定費720元,，由某公司承擔(dān)。
法官釋法
執(zhí)行工作任務(wù)致人損害 用人單位擔(dān)責(zé)
大連市旅順口區(qū)人民法院法官于清政：本案涉及快遞員在派送快件過程中,，發(fā)生交通事故致他人損害,，責(zé)任賠償主體如何認(rèn)定問題,。在司法實踐中，如何分配各責(zé)任主體之間的法律責(zé)任,，是解決問題的關(guān)鍵,。民法典第一千一百九十一條明確規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本案中，某公司自認(rèn)其與劉某某構(gòu)成勞動關(guān)系,，據(jù)此法院判令除保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償外,，林某某的其他合理損失均應(yīng)由某公司承擔(dān)。
隨著外賣行業(yè)的興起,，電動摩托車成了外賣小哥日常送餐必不可少的交通工具,。在電動摩托車被鑒定為機(jī)動車后引發(fā)的交通事故如何處理,，不僅關(guān)系到受害人的合法權(quán)利,，也關(guān)系到購車人的合法權(quán)利。司法實踐中,，有部分法院在電動摩托車被認(rèn)定為機(jī)動車后,，將電動摩托車生產(chǎn)企業(yè)追加為被告進(jìn)行審理，由生產(chǎn)企業(yè)對受害人進(jìn)行賠付,。但追加生產(chǎn)企業(yè)程序繁瑣,，而且大多數(shù)購車者因時間久遠(yuǎn)，并不能提供完整的買車手續(xù),，造成無法查實生產(chǎn)企業(yè)或者企業(yè)倒閉破產(chǎn),，繼而無法追加被告的尷尬局面。當(dāng)務(wù)之急,，除加大對電動摩托車廠家嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的監(jiān)管力度外,，適時出臺電動摩托車強(qiáng)制保險的規(guī)定，是解決此類案件的關(guān)鍵,。