沈陽(yáng)某混凝土有限公司訴某機(jī)電設(shè)備制造有限公司,、孫某、殷某某合同糾紛案
——夫妻檔有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司的裁判標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞 一人有限責(zé)任公司 逃避債務(wù) 夫妻檔公司
裁判要點(diǎn)
我國(guó)的中小微企業(yè),，有為數(shù)眾多的夫妻公司,、父子公司,、掛名股東公司等有限責(zé)任公司,。相比一般的普通有限公司,，這些公司股東之間親密無(wú)間，利益高度一致，公司構(gòu)架簡(jiǎn)單,，治理無(wú)序,，內(nèi)無(wú)監(jiān)督，外乏制約,。此類公司,，從主要法律特征上分析實(shí)質(zhì)上與一人有限責(zé)任公司無(wú)本質(zhì)差異，可以稱為實(shí)質(zhì)一人公司,。夫妻公司也可稱為夫妻檔公司,，此類公司登記的股東僅為夫妻兩名股東，但股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán),，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性,，且兩股東關(guān)系上親密無(wú)間,，公司無(wú)有效制衡機(jī)制，夫妻檔公司實(shí)際上與一人有限公司本質(zhì)上無(wú)異,。因此,，在處理此類公司的對(duì)外糾紛中，應(yīng)視此類公司為一人有限責(zé)任公司,，并適用一人有限責(zé)任公司的有關(guān)法律規(guī)定審理有關(guān)對(duì)外糾紛,，更為公正合理地保護(hù)公司債權(quán)人利益。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》第五十七條,、第六十三條
案例索引
一審：沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院（2021）遼0111民初2057號(hào)（2021年10月25日）
二審：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)遼01民終19233號(hào)（2022年3月15日）
基本案情
沈陽(yáng)某混凝土有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的《銷售合同》,，返還貨款440萬(wàn)元；2.判令立即向沈陽(yáng)某混凝土有限公司承擔(dān)違約金237萬(wàn)元,；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。
2018年9月20日，沈陽(yáng)某混凝土有限公司與某機(jī)電設(shè)備制造有限公司簽訂《銷售合同》一份,，合同約定沈陽(yáng)某混凝土有限公司向某機(jī)電設(shè)備制造有限公司采購(gòu)砂漿攪拌設(shè)備一套,，型號(hào)：SZ80+ZS100，總價(jià)790萬(wàn)元,。雙方約定沈陽(yáng)某混凝土有限公司在合同簽訂后3日內(nèi)向某機(jī)電設(shè)備制造有限公司支付70萬(wàn)元作為預(yù)付款,，并用兩套房產(chǎn)及兩個(gè)車位抵付貨款，其中一套位于沈陽(yáng)市沈河區(qū)旭輝峰尚小區(qū),，建筑面積161平米,，價(jià)值370萬(wàn)元；另一套位于沈陽(yáng)市渾南區(qū)朗云街,，建筑面積235.4平米及2套地下停車位,，價(jià)值250萬(wàn)元，以上合計(jì)價(jià)款620萬(wàn)元整。雙方還約定如以上兩套房產(chǎn)及車位存在糾紛致不能參與流通,，沈陽(yáng)某混凝土有限公司愿支付某機(jī)電設(shè)備制造有限公司同等價(jià)格貨幣,，如果沈陽(yáng)某混凝土有限公司在2018年12月31日前沒(méi)有將上述房產(chǎn)解押，無(wú)法滿足過(guò)戶條件,，則設(shè)備安裝進(jìn)度暫緩,。剩余貨款支付方式為2019年4月30日沈陽(yáng)某混凝土有限公司支付40萬(wàn)元，5月30日支付30萬(wàn)元,，6月30日支付30萬(wàn)元,。雙方還約定某機(jī)電設(shè)備制造有限公司在收到沈陽(yáng)某混凝土有限公司預(yù)付款后10日內(nèi)向沈陽(yáng)某混凝土有限公司提供設(shè)備基礎(chǔ)施工圖紙，沈陽(yáng)某混凝土有限公司開始土建施工,，該套設(shè)備必須在基礎(chǔ)土建具備安裝條件后90日內(nèi)安裝調(diào)試完畢,。因買方原因或不可抗力延誤施工，工期順延,，順延期限另行協(xié)商,。某機(jī)電設(shè)備制造有限公司按雙方簽字認(rèn)可的《設(shè)備供貨清單》(詳見合同附件)和技術(shù)方案進(jìn)行設(shè)計(jì)、制造并現(xiàn)場(chǎng)安裝施工,。雙方就違約責(zé)任約定如下：如果賣方某機(jī)電設(shè)備制造有限公司并非因本合同約定的不可抗力事件而未按合同規(guī)定期限交貨,，則按合同總標(biāo)額的日5%向買方違約金。在基礎(chǔ)建設(shè)符合安裝條件的情況下,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司必須在90日內(nèi)安裝調(diào)試完畢,，如在2019年3月1日前未按合同約定期限交付沈陽(yáng)某混凝土有限公司生產(chǎn)使用，沈陽(yáng)某混凝土有限公司同意寬限至2019年3月10日前交付使用,，超過(guò)3月10日則視為某機(jī)電設(shè)備制造有限公司違約,，應(yīng)按合同總標(biāo)的額日5%向沈陽(yáng)某混凝土有限公司支付違約金。此外雙方還對(duì)雙方權(quán)利義務(wù),、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量保證金額及保證期限,、運(yùn)輸方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)等做了約定,。合同簽訂后沈陽(yáng)某混凝土有限公司于2018年9月30日和10月8日分兩次付給某機(jī)電設(shè)備制造有限公司共計(jì)70萬(wàn)元預(yù)付款，后又將位于沈陽(yáng)市沈河區(qū)旭輝峰尚小區(qū)(建筑面積161平米)的門市房作價(jià)370萬(wàn)元交由某機(jī)電設(shè)備制造有限公司,。2018年10月27日在沈陽(yáng)某混凝土有限公司實(shí)施基礎(chǔ)建設(shè)符合安裝條件的情況下,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司進(jìn)場(chǎng)安裝設(shè)備。2019年初,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司安裝了十個(gè)鐵質(zhì)大罐后,，雙方發(fā)生糾紛，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司停止施工,，施工人員撤離現(xiàn)場(chǎng)至今,。另查明，殷某某、孫某為夫妻,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司于2011年4月13日注冊(cè)成立,，最初注冊(cè)資金100萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)期限至2031年4月12日,，2017年4月26日變更注冊(cè)資金為2000萬(wàn)元,，兩名股東孫某出資800萬(wàn)元，殷某某出資1200萬(wàn)元,，孫某為公司法定代表人,。2019年1月15日，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司將沈陽(yáng)某混凝土有限公司按約抵付貨款的位于沈陽(yáng)市沈河區(qū)旭輝峰尚小區(qū)門市(建筑面積161平米,，抵價(jià)370萬(wàn)元)以320萬(wàn)元售出,，得款轉(zhuǎn)入公司法人代表孫某個(gè)人賬戶，2019年1月28日殷某某,、孫某分別將在某機(jī)電設(shè)備制造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏某某和黃某某,，公司法定代表人變更為魏某某。
裁判結(jié)果
沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院一審判決：一,、解除《銷售合同》,；二,、某機(jī)電設(shè)備制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還沈陽(yáng)某混凝土有限公司貨款440萬(wàn)元及利息,；三、駁回沈陽(yáng)某混凝土有限公司要求孫某,、殷某某承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求,。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院改判孫某、殷某某對(duì)某機(jī)電設(shè)備制造有限公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶給付義務(wù),。
裁判理由
一審法院認(rèn)為,，沈陽(yáng)某混凝土有限公司與某機(jī)電設(shè)備制造有限公司簽訂的《銷售合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定,，亦履行部分,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。合法有效的合同受法律保護(hù)且具有約束力,，雙方均應(yīng)按照合同約定自覺(jué)全面地履行各自的義務(wù),，即沈陽(yáng)某混凝土有限公司依約支付價(jià)款，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司依約履行設(shè)備安裝,、調(diào)試,、交付使用。然而,，沈陽(yáng)某混凝土有限公司依約向某機(jī)電設(shè)備制造有限公司支付了貨款440萬(wàn)元,，超過(guò)了合同總價(jià)款的一半，而某機(jī)電設(shè)備制造有限公司截止目前，只是在施工現(xiàn)場(chǎng)安裝了十個(gè)鐵質(zhì)大罐,，并未有其他工程項(xiàng)目施工,。雖然，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司提供部分外簽合同用以證明其從事了案涉工程的采購(gòu)工作,，但是,，案涉施工現(xiàn)場(chǎng)并未見其采購(gòu)的相關(guān)設(shè)備及材料。再則,，一審法院(2019)遼0111民初3424號(hào)案件二審期間,，二審法院曾向某機(jī)電設(shè)備制造有限公司釋明，由其提供擔(dān)?；蛳嚷男薪回浟x務(wù),，以示合同履行的可能性，但是,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司至今仍未按告知履行相應(yīng)義務(wù),，且目前施工進(jìn)度仍為其施工人員撤場(chǎng)時(shí)的狀態(tài)，說(shuō)明某機(jī)電設(shè)備制造有限公司沒(méi)有繼續(xù)履行合同的誠(chéng)意,。所以,，一審法院認(rèn)為，沈陽(yáng)某混凝土有限公司訴請(qǐng)解除合同,、返還貨款440萬(wàn)元,，有事實(shí)法律依據(jù)，應(yīng)予以支持,。關(guān)于沈陽(yáng)某混凝土有限公司主張某機(jī)電設(shè)備制造有限公司支付違約金237萬(wàn)元一節(jié),，因沈陽(yáng)某混凝土有限公司已主張解除《銷售合同》，則不應(yīng)再按照《銷售合同》關(guān)于違約金的約定主張違約金,，一審法院認(rèn)為某機(jī)電設(shè)備制造有限公司應(yīng)承擔(dān)資金占用期間的按照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息為宜,。關(guān)于沈陽(yáng)某混凝土有限公司主張要求殷某某、孫某承擔(dān)濫用股東權(quán)利產(chǎn)生的民事責(zé)任,，因該訴請(qǐng)缺乏事實(shí)法律依據(jù),，一審法院不予支持。
二審法院認(rèn)為：本院二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是某機(jī)電設(shè)備制造有限公司是否屬于實(shí)質(zhì)一人公司,，二是孫某,、殷某某是否存在為逃廢債務(wù)而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。
關(guān)于某機(jī)電設(shè)備制造有限公司是否屬于實(shí)質(zhì)一人公司的問(wèn)題,。首先,，從孫某和殷某某在本案合同訂立后轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出股東身份是否真實(shí)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前孫某和殷某某財(cái)產(chǎn)與某機(jī)電設(shè)備制造有限公司是否存在混同方面分析認(rèn)定,?！豆痉ā返谖迨藯l第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司,，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！北景钢?，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司系殷某某、孫某夫妻二人出資成立,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司工商登記備案資料中沒(méi)有殷某某,、孫某財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定,，除該法第十八條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同共有,。據(jù)此可以認(rèn)定,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司的注冊(cè)資本來(lái)源于殷某某、孫某的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán),，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性,。因此在公司出資和投資收益上看,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司符合一人公司的特點(diǎn)。另外,，一人有限責(zé)任公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)定在于《公司法》第六十三條,，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,?！奔匆蝗擞邢挢?zé)任公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則,。之所以如此規(guī)定,，原因系一人有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān),，沒(méi)有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者,，又是管理者,，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益,。故通過(guò)舉證責(zé)任倒置,，強(qiáng)化一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，從而加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù),。本案某機(jī)電設(shè)備制造有限公司由殷某某,、孫某夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立,，公司出資、收益歸殷某某,、孫某共同共有,，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督,。殷某某,、孫某均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)與某機(jī)電設(shè)備制造有限公司財(cái)產(chǎn)容易混同,，從而損害債權(quán)人利益,。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定,，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東殷某某,、孫某。綜上,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司與一人有限責(zé)任公司在出資來(lái)源,、公司收益、內(nèi)部治理,、外部監(jiān)督等方面具有高度相似性,，應(yīng)認(rèn)定與沈陽(yáng)某混凝土有限公司簽訂合同發(fā)生本案承攬業(yè)務(wù)時(shí)，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司,。本案查明事實(shí)也反映出某機(jī)電設(shè)備制造有限公司以孫某個(gè)人賬戶收付款項(xiàng)個(gè)人占有公司資金,，某機(jī)電設(shè)備制造有限公司財(cái)產(chǎn)與殷某某、孫某個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在混同,。因此應(yīng)當(dāng)適用一人有限公司的法律規(guī)定確定某機(jī)電設(shè)備制造有限公司的舉證責(zé)任,，孫某、殷某某應(yīng)舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于某機(jī)電設(shè)備制造有限公司,，孫某,、殷某某未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。孫某,、殷某某應(yīng)對(duì)某機(jī)電設(shè)備制造有限公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于孫某,、殷某某是否存在通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃廢債務(wù)的行為,。在2019年1月28日前，孫某,、殷某某并未實(shí)際履行對(duì)某機(jī)電設(shè)備制造有限公司增資1900萬(wàn)元的出資義務(wù),。也在此時(shí)，已有數(shù)項(xiàng)對(duì)外債務(wù)不能償還而被有關(guān)債權(quán)人起訴到法院,。某機(jī)電設(shè)備制造有限公司殷某某和孫某在簽訂本案合同后,，收取了沈陽(yáng)某混凝土有限公司440萬(wàn)元貨款而未履行合同主要義務(wù),，并于2019年1月15日將沈陽(yáng)某混凝土有限公司抵作貨款的房屋低價(jià)出售變現(xiàn)。孫某,、殷某某夫妻二人2019年1月28日將所持某機(jī)電設(shè)備制造有限公司股權(quán)全部對(duì)外出讓,，脫離股東和法定代表人身份，上述事實(shí)表明,，孫某,、殷某某存在通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃廢債務(wù)的嫌疑。另一方面,，在沈陽(yáng)某混凝土有限公司提供的殷某某與案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人毛某某的通話錄音中,，殷某某自認(rèn)花錢找人頂法定代表人和股東目的系脫離債務(wù)和責(zé)任，可以推定殷某某和孫某出讓股權(quán)的目的在于逃廢債務(wù),。
綜上,，在殷某某和孫某未能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)某機(jī)電設(shè)備制造有限公司所負(fù)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。再?gòu)哪硻C(jī)電設(shè)備制造有限公司在2017年4月26日增資后殷某某和孫某是否實(shí)繳出資方面進(jìn)行判定殷某某和孫某是否應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)民事責(zé)任,。根據(jù)《公司法》解釋（三）第十三條的規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的,，人民法院不予支持,。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，因公司作為被執(zhí)行人已具有無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，企業(yè)公司信息為經(jīng)營(yíng)異常,，通過(guò)登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系，并已被列為失信被執(zhí)行人,，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由,，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,。據(jù)此,，在殷某某和孫某出讓股權(quán)時(shí)某機(jī)電設(shè)備制造有限公司即具有不能清償債務(wù)情形,，且存在虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，殷某某和孫某應(yīng)在未出資1900萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上,，從兩個(gè)方面論述,，本院確定殷某某和孫某應(yīng)對(duì)本案某機(jī)電設(shè)備制造有限公司本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例注解
1.關(guān)于一人有限公司的概述
公司制度可以減少交易成本,，鼓勵(lì)投資,，促進(jìn)交易,，有效分化解投資人風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)資本市場(chǎng)形成與發(fā)展,。我國(guó)的中小微企業(yè),，有為數(shù)眾多的夫妻公司、父子公司,、掛名股東公司等有限責(zé)任公司,。相比一般的有限公司，這些公司股東之間親密無(wú)間,，利益高度一致,，公司構(gòu)架簡(jiǎn)單，治理無(wú)序,，內(nèi)無(wú)監(jiān)督,，外乏制約。此類公司,，從主要法律特征上分析,，這類公司實(shí)質(zhì)上與一人公司無(wú)異，可以稱為實(shí)質(zhì)一人公司,。如何對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司發(fā)生的糾紛進(jìn)行公正合理的處理,，我國(guó)法律規(guī)定在些尚屬空白。
對(duì)于實(shí)質(zhì)一人公司,，學(xué)者研究得不多,，目前沒(méi)有統(tǒng)一的定義，筆者基于審判實(shí)踐,，對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司嘗試作如下定義：公司形式上登記股東為兩人或兩人以上的普通有限責(zé)任公司,，但各個(gè)股東出資來(lái)源及利益歸屬同一、股東關(guān)系特殊,、受一個(gè)主體控制,，無(wú)有效制衡機(jī)制，實(shí)際上與一人有限公司無(wú)異的有限責(zé)任公司,。
早期的實(shí)質(zhì)一人公司的成立多是為了滿足行政管理上的需要,，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)并不允許設(shè)立一人公司。2005年以前,，我國(guó)的公司法規(guī)定,，成立有限責(zé)任公司需有兩名以上股東方可成立有限責(zé)任公司。1998年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條規(guī)定：家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司,，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本,，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議,。到2006年,，公司法修改后,，確立了一人有限責(zé)任公司制度。股東再無(wú)需通過(guò)登記虛假股東來(lái)滿足公司設(shè)立的需要,。但實(shí)踐中,，出于種種原因，實(shí)質(zhì)一人公司在社會(huì)上十分常見,，但有關(guān)的法律規(guī)范,，幾乎沒(méi)有，這使得實(shí)質(zhì)一人公司在社會(huì)上,，侵害債權(quán)人利益,，影響市場(chǎng)交易安全，逃避政府監(jiān)管的情況頻繁發(fā)生,。
2.實(shí)質(zhì)一人公司的特點(diǎn)
?。?）股東出資來(lái)源于一個(gè)主體。一人有限責(zé)任公司的最大特點(diǎn)是公司出資來(lái)源單一,，由一個(gè)投資主體出資,。實(shí)質(zhì)一人公司也具有這個(gè)特點(diǎn)，無(wú)論是夫妻公司,、父子公司還是冒名股東公司,，出資均具有單一性，或者來(lái)源于一個(gè)家庭,，或者來(lái)源于一個(gè)總公司,。夫妻雙方未作出分割共同財(cái)產(chǎn)的約定，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資成立有限責(zé)任公司,，登記在夫妻各自名下的股權(quán)雖分別登記,，但兩份股權(quán)仍屬夫妻二人共同共有，該財(cái)產(chǎn)屬于夫妻的家庭財(cái)產(chǎn),，可以視為出資源于一處,。同樣以未成年子女或耋髦之年的父母作為股東的父子公司其出資情況也是如此。股東以他人名字作為冒名股東而設(shè)立的公司,，表面上也有冒名股東的出資和份額,，但實(shí)際上出資均由真實(shí)股東一人出資。出資來(lái)源單一,，這種出資特點(diǎn)恰恰是實(shí)質(zhì)一人公司最突出的特點(diǎn),。
（2）公司股東人數(shù)為兩人或兩人以上,，但股東關(guān)系密切,。父子公司中，子女本身是未成年人,，其父母即為其監(jiān)護(hù)人,，其重大法律行為均在父母的監(jiān)護(hù)和允許下做出，根本不存在一般公司應(yīng)有的股東之間互相監(jiān)督與制衡,。在夫妻公司中,，因?yàn)榉蚱拗g天天耳鬢廝磨，感情親密無(wú)間,，同樣不存在監(jiān)督與制衡,。再如，受同一總公司控制的“子子公司”之間成立的有限責(zé)任公司,，或者總公司與子公司共同出資設(shè)立的“總子公司”,，因總公司作為子子公司或總子公司的控股股東，子子公司的決策行為必然要聽從總公司的命令,。制衡與監(jiān)督更是無(wú)從談起,。這種股東之間的親密關(guān)系是認(rèn)定此類公司為實(shí)質(zhì)一人公司的主體因素。
?。?）股東間缺乏制衡,，公司事務(wù)全由真實(shí)股東決定。夫妻公司的股權(quán)出資來(lái)源于一個(gè)共同的家庭,，父子公司的股權(quán)出資同樣來(lái)源于家庭,。夫妻和父子作為家庭財(cái)富的守護(hù)人，正常的股東制衡幾乎忽略不計(jì),。同樣由同一總公司的各個(gè)子公司出資設(shè)立的有限責(zé)任公司的出資實(shí)質(zhì)上均由總公司的資產(chǎn)出資,，其經(jīng)營(yíng)的目的也為其股東總公司增加利潤(rùn)，積累財(cái)富,，因此各個(gè)股東之間利益高度一致,，實(shí)際各個(gè)股東均為同一主體財(cái)富增加而設(shè)立公司，在重大事務(wù)上,，該公司的行為必須以總公司的利益為中心,，決定自己的行為，甚至在關(guān)鍵時(shí)刻,，為了總公司的利益做出斷尾求生,，舍卒保車的行為。即子子公司或總子公司的所有重大事務(wù)的決策權(quán),，出于一人,，由一個(gè)主體決定。
?。?）公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)不健全,，股東之間無(wú)有效制衡。通常有限責(zé)任公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有股東會(huì)，董事會(huì),、監(jiān)事會(huì),、工會(huì)等。但是實(shí)質(zhì)一人公司因?yàn)楣蓶|人數(shù)少,，股東關(guān)系特殊,，實(shí)際上并無(wú)所謂的真正有效運(yùn)營(yíng)的股東會(huì)，董事會(huì),、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu),。公司所有權(quán)力集于真正股東一身，所有重大決定出于一體,。且即使機(jī)構(gòu)健全,，其機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成上經(jīng)常存在一身多職的情況，甲股東身兼董事長(zhǎng)和總經(jīng)理,，乙股東則擔(dān)任公司監(jiān)事及財(cái)務(wù)主管,。這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置為日后的無(wú)序經(jīng)營(yíng)埋下禍根，也是將該類公司認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司的重要情節(jié),。
?。?）公司外觀與實(shí)質(zhì)的反差，在實(shí)際中存在多種危害,。實(shí)質(zhì)一人公司最大的特點(diǎn)是以普通公司之名,，行一人有限公司之實(shí)。公司外觀是正常普通的有限責(zé)任公司,，但其實(shí)質(zhì)上卻多維度與一人公司同質(zhì),。該種外觀與內(nèi)含的反差輕易不為外人所了解，具有極強(qiáng)的隱蔽性,。為股東侵害債權(quán)人利益,，逃避政府監(jiān)管開啟了方便之門。如此類公司守法經(jīng)營(yíng),，則相安無(wú)事,；如公司和股東不守法經(jīng)營(yíng)將會(huì)給市場(chǎng)帶來(lái)諸多不良后果。侵害債權(quán)人利益,、逃避稅收,、躲避監(jiān)管不一而足。我國(guó)公司法第六十二條規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。因?yàn)樵摴颈砻嫔喜⒎且蝗斯?，故無(wú)需經(jīng)會(huì)計(jì)師審計(jì),。又如一個(gè)自然人只能成立一個(gè)有限責(zé)任公司,，但一個(gè)人利用冒名公司則輕松規(guī)避了法律的約束。此外在公司侵害債權(quán)人利益時(shí),，在揭開公司面紗時(shí),，在舉證責(zé)任分配上，對(duì)債權(quán)人極為不公,。
3.實(shí)質(zhì)一人有限公司的分類
?。?）夫妻公司,，公司只有兩名股東,，兩名公司身份關(guān)系特殊，兩名股東實(shí)為夫妻關(guān)系,，股東出資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，股權(quán)收益也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
?。?）父子公司,，公司有兩名以上股東，股東一方為父母,，另一方為未成年子女,，父母以未成年子女的名義出資；或者成年子女以自己耄耋之年的父母為股東,，但出資均為子女本人所出,，父母與前面提的子女一樣，僅是掛名,，并非真正意義的股東,。
（3）掛名股東公司,，公司一方股東為真實(shí)股東,，另一方或多方為掛名股東，掛名股東只是掛名,，其既不投資,，也不分配股利。但這些并不妨礙其從真實(shí)股東那里取得某種回報(bào),，但該回報(bào)僅是擔(dān)名的報(bào)酬,，與所登記的虛假出資比例沒(méi)有任何關(guān)系，該報(bào)酬與股利收入亦截然不同,。
?。?）冒名股東公司，真實(shí)股東為使公司表面上與普通公司無(wú)異,，在他人根本不存在或根本不知道的情況下,，假冒他人名義，成立公司或經(jīng)營(yíng)公司，被冒用人毫不知情,，且無(wú)過(guò)錯(cuò),，既不出資，也不分享收益,。
?。?）子子公司或總子公司，總公司下屬的多個(gè)子公司成立一個(gè)為總公司服務(wù)的公司,，我們姑且稱之為“子子公司”,，和總公司與子公司共同出資設(shè)立的一個(gè)為總公司服務(wù)的公司我們可以簡(jiǎn)稱為“總子公司”，兩類公司的出資來(lái)源均出于總公司,，其出資可視為一體,，如果該公司股東之間的人格已喪失應(yīng)有的獨(dú)立性，實(shí)際上成為總公司的一個(gè)棋子,，風(fēng)險(xiǎn)收益等均受控制于總公司,，則該子子公司或總子公司可視為總公司設(shè)立的實(shí)質(zhì)一人有限責(zé)任公司。
4.實(shí)質(zhì)一人公司所涉及的法律問(wèn)題及處理原則
?。?）實(shí)踐中所遇具體問(wèn)題的處理,。
第一，交易安全問(wèn)題,。與實(shí)質(zhì)一人公司進(jìn)行交易,，可能存在巨大交易風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)聯(lián)交易侵害債權(quán)人利益問(wèn)題時(shí)有發(fā)生,。實(shí)質(zhì)一人公司在幾乎無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)下,，可以為了股東自身利益，將公司玩弄于股掌之間,，將公司視為擋箭牌,，轉(zhuǎn)移公司優(yōu)良資產(chǎn)，使債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)落空,。解決此類問(wèn)題有兩種途徑,，一是揭開公司面紗，二是將該公司視為一人有限責(zé)任公司,。
第二,，關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,，股份價(jià)值持續(xù)升值,，此時(shí)轉(zhuǎn)讓股東的妻子和子女往往與真實(shí)股東相互串通，以侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為借口否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力,。此處的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，法院不愿意予以支持,。理由是基于轉(zhuǎn)讓股東與所謂優(yōu)先權(quán)被侵害的股東之間具有親密關(guān)系，其理應(yīng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí),，交易對(duì)價(jià)合理的情況下,，符合此股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合善意取得的情況，因此可以視為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉而主動(dòng)放棄,。為防止不規(guī)范的股權(quán)交易必然為惡意股權(quán)撕毀買賣合同留下口實(shí),。因此股權(quán)買賣手續(xù)通知程序必須完備，簽字程序有必要當(dāng)面完成,。
第三,，夫妻關(guān)系破裂時(shí)股東互相傷害。實(shí)質(zhì)一人公司的一個(gè)突出特點(diǎn)是,，公司股東之間關(guān)系融洽時(shí),，雙方如膠似漆,，不分彼此,；一旦關(guān)系破裂，則反目成仇,，互相傷害,。如夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂痕時(shí)，一方利用方便條件大肆侵害公司財(cái)產(chǎn),，從而侵害另一方的股東權(quán)益,，于是，另一方睚眥必報(bào),，經(jīng)常會(huì)向公證機(jī)關(guān)舉報(bào)另一方侵占公司財(cái)務(wù),，構(gòu)成侵害公司財(cái)物罪。此問(wèn)題的對(duì)策只有一個(gè),，守法經(jīng)營(yíng),，將公司視為一個(gè)獨(dú)立的主體，尊重公司的法人人格,，勿將公司視為木偶和逃避責(zé)任的護(hù)身符,。
第四，規(guī)避行政管理,。公司法律要求一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。實(shí)質(zhì)一人公司往往不主動(dòng)進(jìn)行審計(jì),，而從表面上看,，其又不屬于一人公司，管理機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)制要求對(duì)其進(jìn)行審計(jì),，其真實(shí)財(cái)務(wù)無(wú)法為工商稅務(wù)部門所掌握,，為其偷逃稅款創(chuàng)造了條件,。因此，建議行政管理部門對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司以一人公司的審計(jì)規(guī)則對(duì)待,。在一人公司設(shè)立的限制上,，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持該原則。
第五,，實(shí)質(zhì)一人公司危及真實(shí)股東的財(cái)產(chǎn)安全,。家庭或總公司作為一個(gè)理性的投資人，其設(shè)立公司的目的之一便是,，在個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間設(shè)置一道有效的防火墻,，防止公司破產(chǎn)或解散時(shí)股東承擔(dān)巨額債務(wù)。但以實(shí)質(zhì)一人公司的形式作為兩類財(cái)產(chǎn)的防火墻,，并非良策,。因?yàn)閷?shí)質(zhì)一人公司本身如果存在公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混淆不清的情況下，依據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則,，股東很可能承擔(dān)不利后果,。如果公司濫用法人人格和股東有限責(zé)任，則可能被否認(rèn)人格,，最終承擔(dān)責(zé)任的還是家庭財(cái)產(chǎn)或者總公司的財(cái)產(chǎn),。因此，筆者建議公司的投資人不能抱僥幸心理出資人設(shè)立實(shí)質(zhì)一人有限責(zé)任公司,。
注意：一定要清楚,，并非所有的表面為夫妻公司、父子公司,、子子公司均為實(shí)質(zhì)一人公司,，如果公司股東財(cái)產(chǎn)確屬各自獨(dú)立，公司機(jī)構(gòu)健全,，公司治理規(guī)范,，不存在虛化公司人格財(cái)務(wù)記錄客觀真實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)混同的情況下，該公司與普通有限責(zé)任公司無(wú)異,，不能認(rèn)定該公司為實(shí)質(zhì)一人公司,。
（2）應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司的司法對(duì)策
應(yīng)當(dāng)將此類的有限責(zé)任公司視為一人有限責(zé)任公司,。在最高人民法院再審的蔡某訴李某,、麥某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，最高院判決認(rèn)為：夫妻二人未作出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定,，二人以共同財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立有限責(zé)任公司并將股權(quán)分別登記在各自名下,，僅是為了滿足有限責(zé)任公司的設(shè)立要求，不構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割約定,，登記在各自名下的股權(quán)由夫妻二人共同共有,。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制決定了夫妻公司實(shí)質(zhì)為一人公司,。
父子公司、掛名股東,、冒名股東,、子子公司、總子公司的同樣大致如此,。眾多地方法院的判決均將類似公司視為一人公司,，并在判決中以一人公司的權(quán)利義務(wù)適用于案件審理。其理由大致如下：出資來(lái)源于一個(gè)主體,，來(lái)源單一,；股東利益高度一致，股東之間未形成利益的合理分離,；管理上,，股東之間未形成權(quán)力的有效制衡，股東之間無(wú)有效監(jiān)督與約束,；在法律規(guī)制上,，應(yīng)當(dāng)視同一人公司方能解決一人公司在實(shí)踐中產(chǎn)生的種種問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。將證明不存在財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任分配給實(shí)質(zhì)一人公司股東，確屬處理有關(guān)糾紛的良策,。既給了實(shí)質(zhì)一人公司股東足夠的設(shè)立公司自由,，又對(duì)其提出了嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)要求。如債權(quán)人與類似公司發(fā)生糾紛時(shí),，只要債權(quán)人有初步證據(jù)證明此類公司可能存在財(cái)產(chǎn)混同,，則公司的股東就應(yīng)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不存在財(cái)產(chǎn)混同負(fù)舉證責(zé)任。
編輯：于津津
校對(duì)：劉清
責(zé)編：馮羽竹
審核：杜洪宇