韓某某訴北京某科技公司
侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
——搜索服務(wù)提供商不當(dāng)提供縮略圖之侵權(quán)判定
關(guān)鍵詞 縮略圖 實(shí)質(zhì)性替代 轉(zhuǎn)換性使用 合理使用
裁判要點(diǎn)
搜索服務(wù)提供商為提供搜索服務(wù)，以遠(yuǎn)小于原圖尺寸,、遠(yuǎn)低于原圖分辨率的方式提供縮略圖,，可以構(gòu)成對原圖的合理使用，不侵犯原圖著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。該行為的合法性已在國內(nèi)外司法實(shí)踐中得到認(rèn)可,。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的不斷發(fā)展，尤其是數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展帶動新的傳播方式的出現(xiàn),，都對合理使用制度的適用提出新的挑戰(zhàn),，成為司法實(shí)踐亟需解決的問題。本案例為搜索服務(wù)提供商在縮略圖上加載廣告鏈接,，致使用戶在點(diǎn)擊該縮略圖時,，直接跳轉(zhuǎn)到廣告頁面，筆者通過“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”,，分析判定搜索服務(wù)提供商的該行為是否構(gòu)成合理使用,。搜索服務(wù)提供商免責(zé)，需要滿足非實(shí)質(zhì)性替代,，且不影響作品的正常使用和未不合理的損害權(quán)利人合法利益的要件,。首先，搜索服務(wù)提供商在其搜索引擎的搜索結(jié)果中出現(xiàn)被訴侵權(quán)圖片,，系搜索引擎生成的縮略圖,，雖然縮略圖大小和清晰度略低于原圖，但該圖片本身已完成,、清晰地再現(xiàn)了原圖的獨(dú)創(chuàng)部分及所有內(nèi)容,，屬于搜索服務(wù)提供商在提供搜索服務(wù)時以縮略圖形式在其服務(wù)器上生成涉案作品的復(fù)制件，且縮略圖保存于搜索服務(wù)提供商服務(wù)器中,，使得公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載,、瀏覽等方式獲得，對搜索作品的受眾而言,，足以產(chǎn)生替代原圖的效果,。其次，搜索服務(wù)提供商在縮略圖上設(shè)置廣告鏈接的行為,，對網(wǎng)絡(luò)用戶打開原圖鏈接增設(shè)了障礙,，一定程度上妨礙了網(wǎng)絡(luò)用戶通過點(diǎn)擊縮略圖即可瀏覽原圖網(wǎng)頁并回溯圖片來源相關(guān)信息,，其指向原圖鏈接的搜索引擎功能被弱化，并未合理發(fā)揮轉(zhuǎn)換性使用功能,，主要功能反而是提供相關(guān)廣告服務(wù),，影響著作權(quán)人對作品的正常使用。最后,，搜索服務(wù)提供商將本屬于作品著作權(quán)人的網(wǎng)頁瀏覽量進(jìn)行了分流,，勢必會減少相應(yīng)網(wǎng)頁的瀏覽量，使得網(wǎng)絡(luò)用戶通常不會再訪問作品的原網(wǎng)頁,，不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法權(quán)益,。因此，本案搜索服務(wù)提供商未經(jīng)著作權(quán)人許可,，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供涉案作品,，且不存在法定免責(zé)事由，影響了涉案作品的正常使用及不合理損害著作權(quán)人對涉案作品的合法權(quán)益,，侵害了著作權(quán)人就涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。本案例通過對搜索服務(wù)提供商不當(dāng)提供縮略圖之侵權(quán)判定，對于人民法院處理此類案件具有一定示范及指導(dǎo)意義,。
相關(guān)法條
《中華人民共和國著作權(quán)法》(2020年修正)第三條,、第十條、第十二條,、第五十二條,、第五十三條、第五十四條
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第七條,、第二十五條,、第二十六條、第二十九條
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第三條,、第五條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條
案例索引
一審：沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）遼0192民初3538號（2021年11月19日）
二審：沈陽市中級人民法院（2022）遼01民終169號（2022年4月27日）
基本案情
韓某某向本院提出訴訟請求：1.判令北京某科技公司立即停止使用韓某某涉案圖片的行為（《斯里蘭卡獅子巖,，世界上最向往的考古遺跡，媲美世界第八大奇跡》第10張圖）,；2.判令北京某科技公司在全國發(fā)行的報刊上對韓某某進(jìn)行書面道歉,，消除影響；3.判令北京某科技公司賠償韓某某經(jīng)濟(jì)損失3000元,，合理支出2500元,，共計5500元。事實(shí)與理由：韓某某從事攝影寫作多年,，所創(chuàng)作的作品深受網(wǎng)友喜愛,。為方便作品的交流，韓某某以“旅行啦文龍”的網(wǎng)名在百家號,、頭條號,、搜狐號等多個平臺開設(shè)了自媒體空間,，相關(guān)原創(chuàng)作品添加了“旅行啦文龍”“wenlong001”水印后發(fā)表在上述空間。so.com系北京某科技公司所經(jīng)營管理,，該搜索引擎平臺擁有眾多的用戶群，影響力較大,。經(jīng)取證證實(shí),，北京某科技公司經(jīng)營的“so.com”網(wǎng)站未經(jīng)韓某某許可，對涉案作品進(jìn)行了直接使用,，利用韓某某作品的知名度將涉案作品作為廣告入口直接導(dǎo)流至第三方網(wǎng)站用于商業(yè)廣告目的,，使用過程中既未對韓某某作品進(jìn)行署名，亦未向韓某某支付報酬,，侵害了韓某某對作品的署名權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。韓某某根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定訴至法院,，請求依法裁判,。訴訟過程中，韓某某申請撤回第1,、2項(xiàng)訴訟請求,。
北京某科技公司辯稱，1.網(wǎng)站www.so.com是一個搜索引擎網(wǎng)站,，不直接提供,、使用涉案圖片的原圖?？s略圖本身其大小和清晰度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原圖,，故縮略圖不應(yīng)是指替代原圖。北京某科技公司搜索引擎中的縮略圖的放置,、提供行為,，不是為了自身侵權(quán)之便利，而系為了給網(wǎng)絡(luò)用戶更好的網(wǎng)絡(luò)使用之體驗(yàn),，未對韓某某（原圖）的權(quán)利造成侵害,。2.北京某科技公司對涉案圖片的“提供”行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定,，并未侵犯韓某某的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。3.北京某科技公司在搜索引擎中的“提供”行為，未影響相關(guān)作品的正常使用,，亦未不合理地?fù)p害權(quán)利人對該作品的合法權(quán)益,。首先，北京某科技公司在搜索引擎中提供的縮略圖,，均在縮略圖的下部有原圖鏈接入口,，訪問人可以通過點(diǎn)擊原圖鏈接進(jìn)入原圖,。其次，鑒于本案涉訴網(wǎng)站的搜索引擎屬性,，故亦不存在對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為,。4.北京某科技公司涉訴搜索引擎已經(jīng)盡力完善其產(chǎn)品模式，涉案圖片系最新產(chǎn)品模式,。北京某科技公司針對“圖搜舊模式”（也就是未在縮略圖中添加原圖鏈接的模式）已經(jīng)進(jìn)行了產(chǎn)品變化,，也就是在縮略圖的下方添加了原圖鏈接，使得使用圖片搜索引擎的用戶可以通過點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入原圖及文章,。5.韓某某在本案中提交的搜索模式不符合用戶正常使用圖片搜索的邏輯和事實(shí),。綜上，請求依法作出裁判,，并駁回韓某某的訴訟請求,。
法院經(jīng)審理查明：2019年6月15日，韓某某拍攝編號為IMG_0063的圖片,。2019年6月28日,，韓某某分別在百家號及搜狐號“旅行啦文龍”發(fā)布題為《斯里蘭卡獅子巖,世界上最向往的考古遺跡,媲美世界第八大奇跡》一文，將攝編號為IMG_0063的涉案圖片作為文章配圖,，并在圖片上添加“旅行啦文龍”水印,。
2021年7月19日，經(jīng)北京某律師事務(wù)所申請,，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心簽發(fā)可信時間戳認(rèn)證證書,，主要內(nèi)容為：點(diǎn)擊“360搜索”頁面導(dǎo)航欄中圖片專欄，并在“360圖片”搜索頁面輸入關(guān)鍵詞“斯里蘭卡獅子巖,，世界上最向往的考古遺跡,，媲美世界第八大奇跡”，搜索結(jié)果中第一行前四張縮略圖下方均標(biāo)有“廣告”字樣,，其中第二張為涉案圖片的縮略圖,，點(diǎn)擊該縮略圖的中間部位，鏈接跳轉(zhuǎn)至不含涉案圖片的第三方廣告網(wǎng)頁,；點(diǎn)擊其余未標(biāo)有“廣告”字樣的縮略圖,，鏈接跳轉(zhuǎn)至包含涉案圖片的《斯里蘭卡獅子巖，世界上最向往的考古遺跡,，媲美世界第八大奇跡》文章頁面,。
2021年10月12日，經(jīng)北京某科技公司申請,，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心簽發(fā)可信時間戳認(rèn)證證書,，主要內(nèi)容為：在“360圖片”搜索頁面輸入關(guān)鍵詞“斯里蘭卡獅子巖，世界上最向往的考古遺跡，媲美世界第八大奇跡”,，搜索結(jié)果中第一行前四張縮略圖下方均標(biāo)有“廣告”字樣,，其中第二張為涉案圖片的縮略圖。將鼠標(biāo)移向第一張縮略圖,，該縮略圖左下方即出現(xiàn)“鎖鏈”圖標(biāo),，將鼠標(biāo)移至該“鎖鏈”的位置則出現(xiàn)含有該圖片所在文章標(biāo)題信息的鏈接，點(diǎn)擊該鏈接后跳轉(zhuǎn)至包含涉案圖片的文章頁面,。庭審中,，韓某某、北京某科技公司雙方一致確認(rèn)現(xiàn)涉案縮略圖中的廣告鏈接已經(jīng)去除,。
現(xiàn)韓某某以北京某科技公司利用涉案圖片的知名度并將涉案圖片作為廣告入口直接導(dǎo)流至第三方網(wǎng)站用于商業(yè)廣告，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由,，要求北京某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支,，來院起訴。
裁判結(jié)果
沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2021年11月19日作出（2021）遼0192民初3538號民事判決：一,、北京某科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償韓某某經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）900元,；二、駁回韓某某的其他訴訟請求,。宣判后,，北京某科技公司提起上訴，沈陽市中級人民法院于2022年4月27日作出（2022）遼01民終169號民事判決,，駁回上訴,，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：一,、韓某某是否有權(quán)主張涉案圖片的著作權(quán),；二、北京某科技公司是否侵害了韓某某涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),；三,、北京某科技公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
關(guān)于韓某某是否有權(quán)主張涉案圖片的著作權(quán)問題,。攝影作品是指拍攝者選擇獨(dú)特的視角,、光線、色彩等,，借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象而形成的藝術(shù)作品,。本案中，韓某某提交了涉案作品的底稿,，且該作品首次在韓某某開設(shè)的“旅行啦文龍”自媒體空間發(fā)表,，并標(biāo)注了“旅行啦文龍”水印，故在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定韓某某系涉案作品的著作權(quán)人,，其有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟,，主體適格。
關(guān)于北京某科技公司是否侵害了韓某某涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題,。本案中,，韓某某僅主張涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而未主張署名權(quán),，故本院依法審查本案信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題,。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(2020年修正)第十條第一款第（十二）項(xiàng)規(guī)定，“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，即以有線或者無線方式向公眾提供,，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；”《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第三條規(guī)定,，“網(wǎng)絡(luò)用戶,、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品,、表演,、錄音錄像制品，除法律,、行政法規(guī)另有規(guī)定外,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器,、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,，將作品、表演,、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中,，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為,。”第五條規(guī)定,，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照,、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為,。前款規(guī)定的提供行為不影響相關(guān)作品的正常使用,，且未不合理損害權(quán)利人對該作品的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其未侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的,，人民法院應(yīng)予支持,?！睋?jù)此規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供縮略圖免除侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任,，要求非實(shí)質(zhì)性替代,，且不影響作品的正常使用和未不合理的損害權(quán)利人的合法利益的要件。首先,，關(guān)于是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)替代,。北京某科技公司經(jīng)營的360圖片搜索在搜索結(jié)果中出現(xiàn)涉案作品，系搜索引擎生成的縮略圖,，雖然縮略圖大小和清晰度略低于原圖,，但該圖片本身已完整、清晰地再現(xiàn)了原圖的獨(dú)創(chuàng)部分及其所有內(nèi)容,，屬于北京某科技公司在提供搜索服務(wù)時以縮略圖形式在其服務(wù)器上生成涉案作品的復(fù)制件,，且縮略圖保存于北京某科技公司服務(wù)器中，使得公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載,、瀏覽等方式獲得,，對搜索涉案作品的受眾而言，足以產(chǎn)生替代原圖的效果,，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京某科技公司實(shí)施了涉案作品的提供行為,。其次,，關(guān)于是否影響涉案作品的正常使用和不合理地?fù)p害韓某某的合法權(quán)益。北京某科技公司在涉案縮略圖上設(shè)置廣告鏈接的行為,，致使網(wǎng)絡(luò)用戶在直接點(diǎn)擊縮略圖時被引流至第三方網(wǎng)站,，而網(wǎng)絡(luò)用戶需要通過將鼠標(biāo)停留在縮略圖上，然后顯示原圖鏈接的“鎖鏈”,，再點(diǎn)擊該“鎖鏈”上的鏈接才能跳轉(zhuǎn)至涉案作品的原來源網(wǎng)站,，此行為對網(wǎng)絡(luò)用戶打開原圖鏈接增設(shè)了障礙，一定程度上妨礙了網(wǎng)絡(luò)用戶通過點(diǎn)擊縮略圖即可瀏覽原圖網(wǎng)頁并回溯圖片來源及相關(guān)信息,，其指向原圖鏈接的搜索引擎功能被弱化，并未合理發(fā)揮轉(zhuǎn)換性使用功能,主要功能反而是提供相關(guān)的廣告服務(wù),，影響了韓某某對涉案作品的正常使用,，同時將本屬于涉案作品提供者的網(wǎng)頁瀏覽量進(jìn)行了分流，勢必會減少相應(yīng)網(wǎng)頁的瀏覽量,，使得網(wǎng)絡(luò)用戶通常不會再訪問涉案作品的原網(wǎng)頁,，不合理地?fù)p害了韓某某的合法權(quán)益。因此,，北京某科技公司未經(jīng)韓某某許可,，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供涉案作品，且不存在法定免責(zé)事由，影響了涉案作品的正常使用及不合理損害韓某某對涉案作品的合法權(quán)益,，侵害了韓某某就涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。綜上，對于北京某科技公司提出的其不直接提供及使用涉案作品,，并未侵害韓某某就涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的抗辯意見,，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信,。
關(guān)于北京某科技公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問題,。鑒于北京某科技公司已經(jīng)停止侵害涉案作品，且韓某某自愿向本院申請撤回第1,、2項(xiàng)停止侵權(quán)及賠禮道歉的訴訟請求,，其申請符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許,。本案中,，雙方當(dāng)事人均未能提供證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失,、侵權(quán)人的違法所得或者可參照的權(quán)利使用費(fèi),，故本案應(yīng)按法定賠償方式確定賠償數(shù)額。本院綜合考慮韓某某的涉案作品的類型,、內(nèi)容,、獨(dú)創(chuàng)性,、知名度,、市場價值及其調(diào)查,、取證、委托律師代為訴訟等情形,，并結(jié)合北京某科技公司侵權(quán)性質(zhì),、情節(jié)、方式,、時間、規(guī)模及造成的后果等因素,，同時權(quán)衡權(quán)利人,、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益,，酌情確定北京某科技公司賠償韓某某經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）900元,。對于韓某某訴訟請求超出的部分,，本院不予支持。
案例注解
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出,，在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下,，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì),、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量,、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突,，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用,。對于搜索服務(wù)提供商提供縮略圖是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，關(guān)鍵還在于是否構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的合理使用。結(jié)合搜索服務(wù)提供商提供縮略圖的性質(zhì)和目的,、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素判斷,，搜索服務(wù)提供商提供縮略圖的目的是向用戶提供搜索結(jié)果，便于用戶確定是否前往原圖所在網(wǎng)站進(jìn)行觀看,，從而實(shí)現(xiàn)從展示美學(xué)價值到提高搜索效率的“轉(zhuǎn)換”,，故縮略圖在此具有轉(zhuǎn)換性使用的功能。但當(dāng)搜索服務(wù)提供商提供縮略圖的目的不在于完成搜索服務(wù),，而是在其上加載廣告鏈接以吸引用戶進(jìn)入相關(guān)廣告頁面時,，此時其指向原圖鏈接的搜索引擎功能被弱化，并未合理發(fā)揮轉(zhuǎn)換性使用功能,，亦非服務(wù)于其搜索引擎功能的目的,，與通常意義上的縮略圖功能存在差異,。搜索服務(wù)提供商不當(dāng)提供縮略圖行為,，不但擠壓了著作權(quán)人以同樣方式利用其作品獲利的空間，還有可能降低他人對原圖的評價,，一定程度上影響了著作權(quán)人對于作品的正常使用,，對著作權(quán)人對于作品的合法權(quán)益造成一定程度的損害。由此可見,，在縮略圖上加載廣告鏈接不是著作權(quán)法所能豁免的合理使用行為,，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。綜上,，在新技術(shù),、新商業(yè)模式下有效平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾多方主體的利益,，不斷考驗(yàn)著司法智慧,，本案經(jīng)過兩級法院共同努力而成功化解,，為人民法院處理同類型案件提供有益的借鑒經(jīng)驗(yàn)。
編輯：于津津
校對：劉清
責(zé)編：馮羽竹
審核：杜洪宇