沈陽法院2021年度優(yōu)秀案例選摘
原告沈陽市陳某玩具商行,、沈陽市貝某玩具商行等與被告朱某某、沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
關(guān)鍵詞 司法鑒定 證據(jù)采信
基本案情
2016年12月1日,，被告沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場（以下簡稱實(shí)驗(yàn)場）與被告張某某簽訂廠房、場地租賃合同,，由被告張某某租賃實(shí)驗(yàn)場所屬企業(yè)沈陽某礦泉水廠的場地,、設(shè)備等。2018年6月9日,，張某某將其中車庫部分租給原告柳某使用,，并簽訂倉庫租賃合同。
2018年11月21日,，實(shí)驗(yàn)場與被告徐某某簽訂沈陽某礦泉水廠鍋爐拆除協(xié)議一份,，由其拆除與上述租賃地點(diǎn)相鄰的鍋爐。
2018年11月22日中午,，沈陽市消防支隊(duì)調(diào)度指揮中心接到報警稱案涉庫房發(fā)生火災(zāi),。2018年12月21日，沈陽市沈河區(qū)公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書,，認(rèn)定起火原因系徐某某雇傭的焊工朱某某焊割鍋爐房內(nèi)鐵管時,，焊渣飛濺引燃可燃物發(fā)生火災(zāi)。原告提出異議,，并向沈陽市消防支隊(duì)復(fù)核,，沈陽市消防局作出復(fù)核決定書，維持原認(rèn)定,。
在本案審理過程中,，經(jīng)柳某申請，法院依法委托遼寧某資產(chǎn)評估有限公司對庫房失火對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評估,。2020年2月17日,，遼寧某資產(chǎn)評估有限公司出具資產(chǎn)評估報告書，結(jié)論為庫房失火造成的經(jīng)濟(jì)損失于評估基準(zhǔn)日2017年7月5日的評估值合計為495萬余元,。其中,，評估報告載明委托人未能提供購貨的發(fā)票，僅提供購貨清單及出庫單,，委托人未提供關(guān)于未決事項(xiàng),、法律糾紛等不確定事項(xiàng)，因評估對象均已被燒毀,，無法進(jìn)行盤點(diǎn),，本次評估范圍依據(jù)委托人提供的購貨清單及出庫單,。此次評估可以查到評估對象市場售價的情況首選市場法，無法查到市場售價的采用成本法,。
評估報告書送達(dá)原,、被告后，被告徐某某,、張某某,、實(shí)驗(yàn)場對于該份鑒定意見書均提出異議，遼寧某資產(chǎn)評估有限公司對此出具答復(fù)意見,，但當(dāng)事人仍對答復(fù)不服,，申請?jiān)u估機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)證。
裁判結(jié)果
沈陽市沈河區(qū)人民法院作出一審判決：判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi),，一,、被告徐某某賠償原告沈陽市陳某玩具商行、沈陽市貝某玩具商行,、柳某財產(chǎn)損失60萬元（100萬元×60%）,；二、被告朱某某對本判決第一項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,；三,、被告沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場賠償原告沈陽市陳某玩具商行、沈陽市貝某玩具商行,、柳某財產(chǎn)損失20萬元（100萬元×20%）,；四、被告張某某賠償原告沈陽市陳某玩具商行,、沈陽市貝某玩具商行,、柳某財產(chǎn)損失10萬元（100萬元×10%）。
爭議焦點(diǎn)
火災(zāi)導(dǎo)致原告財產(chǎn)損失數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)
一審宣判后,，被告沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場,、朱某某提起上訴。沈陽市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判,。
當(dāng)事人對損失額的訴求和法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對損失額作出的鑒定意見發(fā)生沖突，法官應(yīng)當(dāng)適度發(fā)揮職權(quán)作用,。
沈河區(qū)法院民事審判第二庭四級高級法官王英霞就此案中的法律焦點(diǎn)為記者進(jìn)行了解讀,。
本案中，法院依法委托的遼寧某資產(chǎn)評估有限公司對現(xiàn)場進(jìn)行的勘驗(yàn)和評估,，將原告因火災(zāi)事故造成的財產(chǎn)損失價值評估為495萬余元（評估基準(zhǔn)日為2017年7月5日）。對于該份評估報告的證據(jù)效力,，法院認(rèn)為因各方不可能預(yù)見到火災(zāi)的發(fā)生并在事先對存儲于庫房內(nèi)的財產(chǎn)進(jìn)行共同清點(diǎn),，而火災(zāi)一旦發(fā)生又破壞力巨大,，案涉現(xiàn)場損毀物品無法辨認(rèn)，難以根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)確定損失數(shù)額,，事后評估不可能完全,、準(zhǔn)確地反映損失情況。
雖然該評估機(jī)構(gòu)系經(jīng)本院委托,，評估程序合法,，并派員出庭接受了司法質(zhì)詢，但評估機(jī)構(gòu)出具的報告系依據(jù)原告單方制作的物品清單以及出庫單,、入庫單,，且單據(jù)既有原件，又有復(fù)印件,，而各被告對上述憑據(jù)均不予認(rèn)可,。僅憑單據(jù)、發(fā)票等無法確認(rèn)相應(yīng)玩具已被全部送至案涉?zhèn)}庫內(nèi),，不宜完全以原告提交的證據(jù)作為基礎(chǔ)確定損失金額,。同時，數(shù)據(jù)的輸入具有延遲性及可修改性,，亦不能客觀地反映倉庫現(xiàn)場貨物的入,、出庫情況以及原告在案涉事故發(fā)生時倉庫的存貨數(shù)量及價值。故案涉評估結(jié)論并不能完全客觀地反映倉庫內(nèi)物品的實(shí)際數(shù)額及價值,，不能僅憑此報告結(jié)論作為本案的定案根據(jù),。
同時，原告作為多年從事玩具銷售的經(jīng)營業(yè)主,，在火災(zāi)發(fā)生5個月后才向法院提起訴訟,，其具有充分的時間對具體損失的數(shù)額進(jìn)行統(tǒng)計和估算，因此,，原告首次提交起訴狀時確定的損失數(shù)額100萬元更能夠真實(shí),、客觀地反映其損失情況。鑒于本案各方當(dāng)事人均無法提供可證明財產(chǎn)損失的直接證據(jù),，而原告在火災(zāi)中確有損失,，另參考火災(zāi)現(xiàn)場殘留物現(xiàn)狀、評估報告中描述的現(xiàn)場情況,、原告多年經(jīng)營狀況等因素,，法院酌情認(rèn)定原告因本次火災(zāi)產(chǎn)生的損失合計為100萬元，并據(jù)此對各被告承擔(dān)責(zé)任的比例和具體數(shù)額予以劃分,。
法官提醒
司法實(shí)務(wù)中有很多侵權(quán)類民事案件具有舉證難,、損失認(rèn)定難的特點(diǎn)，在侵權(quán)行為和損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,，但當(dāng)事人難以舉證證明損失具體數(shù)額,，且當(dāng)事人對損失額的原始訴求和法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對損失額作出的鑒定意見發(fā)生沖突的情況下,，不能完全依賴鑒定程序。
鑒定意見是否公正,、科學(xué),、客觀，將會直接關(guān)系到案件判決是否公平公正,，法官在對待具體的鑒定意見時需要形式審查和實(shí)質(zhì)審查并行,。只有在具有法律規(guī)定的證據(jù)資格的情況下，并經(jīng)過庭審質(zhì)證和辯論才可以成為法官據(jù)以作出判斷的依據(jù),。法官應(yīng)當(dāng)適度發(fā)揮職權(quán)作用,，綜合已有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。