3月15日,，沈陽市中級人民法院從近兩年審理的消費維權(quán)案例中選取6件案例向社會發(fā)布，以案釋法,，希望引導(dǎo)消費者積極依法維權(quán),，保護(hù)自身合法權(quán)益，提醒廣大經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營行為,，共同創(chuàng)建健康和諧,、誠實信用的消費市場環(huán)境。
案例1
銷售虛構(gòu)廠家食品 被判退一賠十
基本案情
消費者王某通過網(wǎng)購平臺選購4盒鹿茸片禮盒,，支付1074元,。王某收到快遞后，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中對商品標(biāo)簽標(biāo)注的生產(chǎn)者西豐某公司信息進(jìn)行查詢,，發(fā)現(xiàn)并無該公司注冊信息,。王某與商品標(biāo)簽標(biāo)注的銷售商沈陽某公司協(xié)商賠償無果，起訴至法院要求退還貨款并按貨款十倍賠償,。沈陽某公司辯稱王某簽收快遞即完成商品驗收,，應(yīng)視為商品沒有問題,。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈陽某公司銷售的產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)者并不存在,，沈陽某公司未能提供充分證據(jù)證明向王某出售的鹿茸片出自正規(guī)生產(chǎn)廠商,，屬于來路不明的商品，顯然屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定,，一審法院判決沈陽某公司退還貨款并支付貨款十倍的賠償金。沈陽某公司不服提起上訴,，二審法院判決駁回上訴,，維持原判。
維權(quán)提示
消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，有權(quán)要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法的規(guī)定支付懲罰性賠償金,。
案例2
隱瞞重要產(chǎn)品信息 被判退一賠三
基本案情
2021年4月26日，消費者王某以6999元的價格在沈陽某公司購買某品牌手機(jī)一部,。后王某發(fā)現(xiàn)該手機(jī)的電子三包憑證顯示預(yù)估保修生效日期為2021年2月24日,。沈陽某公司承認(rèn)該手機(jī)在出售給王某的兩個月前已被拆封，并經(jīng)過插卡激活,，但辯解是該公司在進(jìn)貨采購時對產(chǎn)品進(jìn)行驗收所為,。王某認(rèn)為其以正價購買到舊手機(jī)，故以經(jīng)營者提供的商品三包憑證等信息虛假涉嫌欺詐為由,，起訴至法院要求退還貨款并按貨款三倍賠償,。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈陽某公司隱瞞的信息與消費者有重大利害關(guān)系,，該行為對消費者造成誤導(dǎo),，足以影響王某決定是否作出購買該手機(jī)的意思表示，已構(gòu)成欺詐,。沈陽某公司辯稱其是在進(jìn)貨采購時對產(chǎn)品進(jìn)行驗收,，但該行為有悖生活常理，不符合手機(jī)類產(chǎn)品正常銷售習(xí)慣,。依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定,，一審法院判決沈陽某公司退還貨款并予以三倍賠償，王某返還手機(jī),。沈陽某公司不服提起上訴,，二審法院判決駁回上訴，維持原判,。
維權(quán)提示
銷售者故意隱瞞商品或者服務(wù)的真實情況,，誘使消費者作出錯誤意思表示購買商品，致使其財產(chǎn)權(quán)益受到損害的，消費者可以依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定要求支付懲罰性賠償金,。
案例3
手機(jī)參數(shù)與承諾不符 被判退一賠三
基本案情
劉某通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺在廣東省普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營部開設(shè)的網(wǎng)店選購智能手機(jī),，商品詳情頁描述中包含“10G+256G”“驍龍855”等字樣，劉某購買前就相關(guān)參數(shù)向該經(jīng)營部進(jìn)行確認(rèn),，該經(jīng)營部作出明確肯定的回答,。劉某在收到商品后,，根據(jù)手機(jī)入網(wǎng)許可證號碼,，在工信部電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理平臺查詢案涉手機(jī)內(nèi)部存儲參數(shù)最高為“6G+128G”，通過軟件檢測,，得知案涉手機(jī)的中央處理器為“聯(lián)發(fā)科 Helio P25”處理器,。劉某認(rèn)為該手機(jī)內(nèi)部存儲參數(shù)、中央處理器品牌等重要信息與商家承諾嚴(yán)重不符,，構(gòu)成欺詐,，故訴至法院，要求退還價款并按價款三倍進(jìn)行賠償,。案件審理期間,，普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營部將貨款返還劉某，但拒絕三倍賠償,。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，作為經(jīng)營者，在出售時虛構(gòu)了與商品真實信息不符的虛假信息,，且該虛假信息足以使消費者陷入錯誤認(rèn)識而作出購買的意思表示,，可以認(rèn)定該經(jīng)營者已構(gòu)成欺詐。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定,，一審法院判決普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營部向劉某按貨款三倍支付賠償金,。宣判后，普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營部未提起上訴,。
維權(quán)提示
消費者網(wǎng)購后發(fā)現(xiàn)商品重要信息與賣家承諾不符,，賣家涉嫌故意告知虛假商品信息誤導(dǎo)消費者購買的，應(yīng)保存商品詳情頁面截圖,、與客服聊天記錄,、購買記錄等證據(jù)，可依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定要求支付懲罰性賠償金,。
案例4
商鋪未按約定交貨 商場先行賠付
基本案情
劉某因家庭裝修至沈陽某家居商場的某品牌門窗商鋪訂購鋁窗,，并在商場收銀處交款44700元。該商鋪向劉某出具了家居商場統(tǒng)一印制的《商品銷售合同》,，約定送貨日期,。后該商鋪因其自身原因延遲數(shù)月未能交貨，劉某只得另行購買鋁窗用于家裝。合同中載明家居商場對賣場內(nèi)商戶向消費者銷售的商品和服務(wù)承擔(dān)民事連帶責(zé)任,。劉某訴至法院,，要求沈陽某家居商場承擔(dān)退款和賠償違約金的責(zé)任。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，劉某在沈陽某家居商場的某品牌門窗商鋪訂購鋁窗,，商鋪出具商場統(tǒng)一印制的《商品銷售合同》中載明商場“承擔(dān)先行賠付責(zé)任”，具有向消費者做出債務(wù)承擔(dān)的承諾性質(zhì),，各方均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù),。一審法院判決沈陽某家居商場向劉某賠償貨款，并按合同約定給付違約金,。宣判后,，該商場未提起上訴。
維權(quán)提示
消費者在商場內(nèi)消費后,，因產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)產(chǎn)生糾紛,，商鋪拖延、拒賠時,，消費者可以依據(jù)商場的承諾要求其履行先行賠付責(zé)任,。
案例5
問題暖氣水淹樓下 可向銷售者追償
基本案情
張某在沈陽某裝飾材料商行購買家用暖氣散熱片，售后服務(wù)卡載明“保修五年,，十年免費維修”,。兩年后，張某購買的兩組散熱片均發(fā)生漏水現(xiàn)象,，造成張某家樓下業(yè)主李某家財產(chǎn)受損,。經(jīng)法院調(diào)解，張某向李某支付賠償款5000元,。張某因散熱片質(zhì)量問題向市場監(jiān)督管理部門投訴,，沈陽某裝飾材料商行同意退貨返款但未實際履行。張某向李某賠償損失后訴至法院,，要求沈陽某裝飾材料商行退還貨款,，并賠償張某家地板損失1000元、張某向李某支付賠償款及訴訟費5025元,。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的,，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。故沈陽某裝飾材料商行應(yīng)當(dāng)向張某賠償張某及李某兩家因散熱片漏水產(chǎn)生的損失,。一審法院判決沈陽某裝飾材料商行返還貨款,，并就張某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,。沈陽某裝飾材料商行不服，提起上訴,。二審法院判決駁回上訴,，維持原判。
維權(quán)提示
銷售者出售的商品造成消費者及其第三人財產(chǎn)損害的,，消費者可以就自己遭受的損失以及向第三人賠付的損失一并向銷售者或生產(chǎn)者索賠,。
案例6
顧客在泳池內(nèi)被劃傷 洗浴中心被判賠損失
基本案情
2021年7月12日，李某帶孩子在沈陽某洗浴中心的游泳池內(nèi)游玩時,，右足掌部被不明物體劃傷,。李某傷后至醫(yī)院門診治療。李某因與該洗浴中心就賠償事宜協(xié)商未果訴至法院,，要求沈陽某洗浴中心賠償醫(yī)藥費949元,、誤工費4500元,、交通費100元,。該洗浴中心辯稱其在洗浴中心的顯眼位置以及可能出現(xiàn)安全事故處都已經(jīng)設(shè)立警示標(biāo)牌，已盡到合理的安全保障義務(wù),，李某受傷不完全是該洗浴中心的責(zé)任,，李某也有責(zé)任。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,，洗浴中心作為經(jīng)營者對其投入使用的服務(wù)設(shè)施設(shè)備應(yīng)確保安全，在服務(wù)管理方面應(yīng)當(dāng)排除可能發(fā)生的危險因素,，保證服務(wù)內(nèi)容和過程的安全,。洗浴中心僅是在游泳池旁邊墻上張貼“禁止觸碰，小心劃傷”的提示語,，并不足以證明其對進(jìn)入游泳池正?；顒拥南M者已盡到了安全保障義務(wù)，消費者李某對劃傷不具有過錯,，不能減輕沈陽某洗浴中心的責(zé)任,。故判令沈陽某洗浴中心賠償李某全部醫(yī)療費及合理的誤工費、交通費,。沈陽某洗浴中心不服,，提起上訴。二審法院判決駁回上訴,，維持原判,。
維權(quán)提示
因經(jīng)營者對其營業(yè)場所未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者在消費過程中遭受人身損害,，消費者可以要求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任,。