案例一：存車糾紛引發(fā)尋釁滋事案
【關(guān)鍵詞】
刑事 尋釁滋事 主客觀相一致 其他情節(jié)惡劣的情形
【裁判要點】
在多人因瑣事于公共場所拳打腳踢被害人過程中，未致其有輕傷或重傷的傷害后果,，而加害人突然自行以剪刀刺扎方式實施故意殺人行為,，致被害人死亡，其他毆打者無法預(yù)見加害人的殺人行為,，且在看到該行為后未參與其中。根據(jù)刑法主客觀相一致原則，因?qū)嵤┕室鈿⑷诵袨榈募雍θ?，與其他毆打者之間不存在殺人的意思聯(lián)絡(luò)，其他毆打者亦無致人死亡的故意或者過失,，不符合故意殺人或者故意傷害致人死亡加重結(jié)果的主觀要件,，加之其他毆打者毆打被害人的傷害后果輕微，故其他毆打者的行為不構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害罪(致死),。鑒于其他毆打者參與在公共場所毆打被害人,，客觀上為加害人實施殺人提供了有利條件，造成社會影響和后果較為嚴(yán)重，屬于《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條(七)項規(guī)定的“其他情節(jié)惡劣的情形”,，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
【基本案情】
2014年5月31日19時許,，上訴人張某聯(lián)在丹東市振興區(qū)錦繡華城小區(qū)其經(jīng)營的地下車棚內(nèi)與被害人于某某因存車事宜發(fā)生爭執(zhí)和廝打,，后被他人拉開。當(dāng)日20時許,，張某聯(lián)之子張某淳得知此事后,，與其朋友張某軍、于某隆共同來到地下車棚,，張某淳見張某聯(lián)被打后立即返回地上出口處毆打于某某,，張某軍、于某隆以及張某淳的朋友趙越(另案處理)見狀也隨即上前共同對于某某拳打腳踢,，于某某被打后欲逃離現(xiàn)場時,，被張某淳等人打倒，張某淳,、張某軍,、于某隆繼續(xù)上前毆打于某某。此時,，張某聯(lián)持剪刀沖到于某某身邊,，對于某某胸、腹部等處連刺數(shù)剪,，致于某某死亡,；張某聯(lián)還誤將張某軍腳部刺傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷,。案發(fā)后,，公安機(jī)關(guān)向在場的張某聯(lián)之妻席某英進(jìn)行調(diào)查取證時，席某英為包庇張某淳等人,，故意作假證隱瞞張某淳,、張某軍、于某隆參與加害于某某的罪行,；為減輕張某聯(lián)的罪責(zé),，故意向公安機(jī)關(guān)提供了虛假作案工具。當(dāng)日22時許,，張某聯(lián),、張某淳在明知席某英帶領(lǐng)公安人員前往的情況下，在約定地點等候,，被帶至公安機(jī)關(guān)接受處理,；次日,，席某英、張某軍先后被抓獲,；同年6月6日,，于某隆主動到公安機(jī)關(guān)投案。一審期間,，雙方就民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，被害人親屬對張某淳、張某軍,、于某隆表示諒解,。
【裁判結(jié)果】
丹東市中級人民法院于2015年3月16日以(2015)丹刑一初字第00002號刑事判決：認(rèn)定被告人張某聯(lián)犯故意殺人罪，判處死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身；被告人張某淳,、張某軍犯故意傷害罪,，均判處有期徒刑十年；被告人于某隆犯故意傷害罪,，判處有期徒刑三年,；被告人席某英犯包庇罪，判處有期徒刑三年,，緩刑三年,。宣判后，被告人席某英服判,，被告人張某聯(lián),、張某淳、張某軍,、于某隆均提出上訴。省高級人民法院于2015年8月14日以(2015)遼刑三終字第00105號刑事判決：維持一審對上訴人張某聯(lián),、原審被告人席某英的定罪,、量刑部分，對上訴人張某淳,、張某軍,、于某隆的定罪量刑均予以改判，分別以尋釁滋事罪判處三人有期徒刑三年六個月,、三年,、一年六個月。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為：上訴人張某聯(lián)持械故意非法剝奪他人生命,，在被他人拉開后仍欲再次加害被害人,，主觀惡性較深,，論罪應(yīng)判處死刑。鑒于本案系因民間矛盾引發(fā),，雙方均對案發(fā)負(fù)有一定責(zé)任,，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行,。另外,，雖然張某淳等三人具有毆打被害人的主觀故意，但從尸檢鑒定看,，未見被害人有輕傷或重傷的傷害后果,，不認(rèn)定為故意傷害罪。本案中,，張某淳等三人系因瑣事在馬路這一公共場所實施隨意毆打他人,，客觀上為張某聯(lián)刺死被害人提供了有利條件，社會影響和后果較為嚴(yán)重,，屬于《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條(七)項規(guī)定的“其他情節(jié)惡劣的情形”，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪,，系共同犯罪,。一審認(rèn)定張某淳等三人構(gòu)成故意傷害致人死亡不當(dāng)，對上訴人張某淳的辯護(hù)人,、上訴人張某軍,、于某隆所提張某淳等三人應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪，不應(yīng)對被害人死亡結(jié)果負(fù)責(zé),，以及于某隆的辯護(hù)人所提張某聯(lián)的行為超出了于某隆等人的預(yù)見范圍的辯護(hù)意見,，予以采納。一審法院對張某淳等三人行為的定性認(rèn)定錯誤,，應(yīng)予糾正,。張某淳、于某隆在案發(fā)后投案,，且能如實供述犯罪事實,，構(gòu)成自首，依法應(yīng)予從輕處罰,。張某淳,、于某隆、張某軍認(rèn)罪,、悔罪,，取得被害方諒解，酌情予以從輕處罰,。因此,，二審法院依法作出如上判決,。
案例二：防衛(wèi)因“火候”大小惹爭議
【關(guān)鍵詞】
刑事 故意傷害 持械行兇 無過當(dāng)防衛(wèi) 不負(fù)刑事責(zé)任
【裁判要點】
不法侵害人雖持械欲向他人行兇未果，但仍隱藏在他人附近的同一封閉院落內(nèi),，使他人仍處于可能受害的持續(xù)危險之中,。在此情形下，防衛(wèi)人持械尋找和抓捕不法侵害人,，屬于公民依法保護(hù)自身人身安全的行為,，不能據(jù)此認(rèn)定其有加害故意。且不法侵害人仍然實施持械行兇侵害行為,，具有造成防衛(wèi)人嚴(yán)重傷害的現(xiàn)實可能性,，足以嚴(yán)重危及其人身安全，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為,，造成不法侵害人傷亡的,，構(gòu)成無過當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任,。
【基本案情】
2011年8月26日4時許,，被告人李某俊在撫順市順城區(qū)會元鄉(xiāng)馬金村家中睡覺時，被院內(nèi)狗叫聲吵醒,，其妻劉某元遂到院門口查看,。后李某俊聽見劉某元的聲音異常，亦來到院門口,，發(fā)現(xiàn)劉某強(qiáng)手持一把尖刀正在對李家院門刺擊并聲稱要“劫道”,。李某俊遂在院內(nèi)取來一根鐵管，但發(fā)現(xiàn)劉某強(qiáng)已經(jīng)不見蹤影,，李跳墻出去尋找未果又回到家中,。期間，劉某元電話通知該村治保主任劉首某等人到其家中,。爾后,，劉某元見劉某強(qiáng)在其家房后出現(xiàn)，并將其家廚房的紗窗割開,，便告知了李某俊,。李到房后及后院內(nèi)的玉米地內(nèi)尋找時，在玉米地內(nèi)與劉某強(qiáng)相遇,，劉某強(qiáng)持尖刀刺扎李某俊，隨即二人發(fā)生打斗,，打斗中李某俊持鐵管照劉某強(qiáng)頭部等處擊打,，致劉某強(qiáng)倒地，后被村民及劉某元送往醫(yī)院,，劉某強(qiáng)家屬放棄治療,，于次日死亡,。經(jīng)法醫(yī)鑒定：劉某強(qiáng)系頭部遭受鈍性外力作用造成顱腦損傷而死亡。
撫順市人民檢察院的抗訴意見：1.被告人李某俊的行為不存在防衛(wèi)性質(zhì),。當(dāng)時已不存在不法侵害的現(xiàn)實威脅,，喪失了防衛(wèi)要求的緊迫性。2.李某俊加害被害人時,，被害人并未對李及其家人實施任何不法侵害行為,，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。3.李某俊持鐵管進(jìn)入玉米地主動找被害人,，在主觀上具有主動加害性,，不具有防衛(wèi)目的，系故意傷害行為,。
遼寧省人民檢察院的出庭意見：1.本案不屬于無過當(dāng)防衛(wèi),。村治保主任和聯(lián)防隊員趕到李某俊家，能夠控制現(xiàn)場局勢,，且被害人已經(jīng)躲到玉米地里,，此時已不存在嚴(yán)重危及人身安全的情況以及防衛(wèi)的緊迫性，因而不構(gòu)成無過當(dāng)防衛(wèi),。2.本案屬一般的正當(dāng)防衛(wèi),，但防衛(wèi)明顯過當(dāng)。
【裁判結(jié)果】
撫順市中級人民法院于2012年7月26日以(2012)撫刑一初字第00034號刑事附帶民事判決：被告人李某俊無罪,；駁回附帶民事訴訟原告人劉某飛的訴訟請求,。宣判后，被告人李某俊服判,，附帶民事訴訟原告人劉某飛提出上訴,，撫順市人民檢察院以撫檢刑抗(2012)2號刑事抗訴書提出抗訴，遼寧省人民檢察院以遼檢訴三支刑抗(2012)5號支持刑事抗訴意見書予以支持,。省高級人民法院于2015年4月27日以(2012)遼刑四抗字第11號刑事附帶民事裁定：駁回抗訴,、上訴，維持原判,。
【裁判理由】
法院認(rèn)為：《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇,、殺人、搶劫,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，不負(fù)刑事責(zé)任。”該條款確立了我國刑法的無過當(dāng)防衛(wèi)制度,，適用的前提條件是不法侵害人正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為,，且不受該條第二款規(guī)定的一般正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過必要限度造成重大損害的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的限制。本案中檢察機(jī)關(guān)抗訴及出庭意見的核心觀點是被告人李某俊具有主動加害故意,，其行為不構(gòu)成無過當(dāng)防衛(wèi),，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。
首先,，從本案起因事實來看,，劉某強(qiáng)于凌晨4時持尖刀刺擊李某俊家院門并聲稱要“劫道”，雖然當(dāng)時村治保主任等人已經(jīng)報警,，但現(xiàn)場局勢并未得到控制,，持刀藏匿在李家封閉院落內(nèi)的劉某強(qiáng)又于李家房后出現(xiàn)，還將其家廚房的紗窗割開,，足見案件系由劉的行為引發(fā),，其行為持續(xù)對李某俊及其家人構(gòu)成緊迫的現(xiàn)實威脅，亦能夠證實其并沒有放棄不法侵害的主觀意愿,；其次,，從被告人李某俊的主觀方面來看，李某俊持械進(jìn)入自家院內(nèi)玉米地尋找劉某強(qiáng),，屬于公民依法保護(hù)自身人身安全的行為,，不能據(jù)此認(rèn)定其有加害故意；第三,，從劉某強(qiáng)對李某俊實施行為的性質(zhì)來看,，劉藏匿在李家封閉院落內(nèi)的玉米地里，繼而持尖刀刺扎前來尋找的李某俊,，雖然沒有致使李某俊受到實際傷害,，但是劉某強(qiáng)手持利刃并刺扎李某俊，使嚴(yán)重危及他人人身安全的狀態(tài)處于現(xiàn)實和持續(xù)中,，足以嚴(yán)重危及李某俊的人身安全,，隨時可能發(fā)生嚴(yán)重傷亡后果，故劉某強(qiáng)的行為屬于無過當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的“正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的行兇暴力犯罪”,。據(jù)此,，李某俊實施防衛(wèi)行為并無主動加害故意，且符合無過當(dāng)防衛(wèi)的適用條件,，不構(gòu)成故意傷害罪,。
綜上所述，故一,、二審法院依法作出如上裁判,。