案情回顧
無罪判決引輿論嘩然
石青，1965年生人,，小學文化，孤身一人,。根據(jù)村民和被害人家屬的反映，石青曾因非法制造槍支罪入獄服刑5年,，且人品不佳,，精神還不正常,。但石青與85歲的趙永德和同村71歲的趙來順素無矛盾,。何以會痛下殺手，且作案后沒有逃亡或毀尸滅跡,？
公安機關通過對犯罪嫌疑人石青多次的審訊并對照案發(fā)現(xiàn)場的物證,，使案情得以明了。
2013年1月17日，因趙永德家放養(yǎng)的羊竄入石青家院內吃玉米秸稈,，石青出來打羊,，與趕來的趙永德發(fā)生語言沖突，石青遂用院內的榆木棍擊打趙永德頭部,，將其擊倒并繼續(xù)對其頭部進行擊打,，后又用鐵錘擊其腿部，最終致趙永德死亡,。恰逢趙永德的侄子趙來順路過看到趙永德趴在地上,，上前與石青爭吵并要打石青，石青又用榆木棍擊打趙來順頭部,，致其死亡,。
朝陽市人民檢察院受理該案后，以石青涉嫌故意殺人罪向朝陽市中級人民法院提起公訴,。
有客觀可靠的諸多物證,，又有犯罪嫌疑人有罪供述，人們皆以為十拿九穩(wěn)判死刑的案子,，卻因石青是精神病患者而一波三折,。
朝陽市中級人民法院經(jīng)過審理后，以“被告人石青患精神分裂癥,，但有部分認知能力,，其在自家打死兩被害人后，對尸體不做處置,，與門口的兩具尸體一起生活兩天,，不符合常理。不能徹底排除他人作案之可能”等幾個理由,，一審判決被告人石青無罪,。
此判決結果一出，不僅被害人家屬無法接受,，連獲知案情的民眾亦不能理解,。一時間輿論嘩然。一審的無罪判決給我省檢察機關帶來了壓力和挑戰(zhàn),。
檢方抗訴以證為綱?
在收到一審判決結果后,，朝陽市人民檢察院在第一時間便向省高級人民法院提出抗訴，省人民檢察院在接到案件后,，立即指派公訴一處副處長祖云承辦此案,。
省檢察院辦案人員根據(jù)石青的訊問筆錄和訊問錄像分析確認，沒有證據(jù)證明或線索顯示偵查機關存在以刑訊逼供,、引供,、誘供等違法手段獲取口供的情況，有罪供述均是石青自愿、主動供述,，石青供述的2013年1月17日6時許的作案時間與其他證據(jù)均能夠相互印證,。
在全面審查案件證據(jù)的基礎上，為了進一步完善案件證據(jù)體系,，辦案人員開展了一系列的復核補證工作,，并又對原審被告人石青進行了訊問，再次固定了石青2013年1月17日6時許的作案時間等證據(jù),。
經(jīng)過數(shù)月的辛苦奔波和反復分析論證,，證據(jù)審查工作又有了突破性的進展：被害人被發(fā)現(xiàn)時衣著完整，被告人供述其持鈍器分別擊打兩被害人腿部的情節(jié)時間在先,，法醫(yī)鑒定確認傷痕時間在后,，屬于“先有供后有證”，如不是被告人所為其不可能知曉,。兼有錦州市康寧醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定結論表明,，被告人在實施故意殺人行為時，實質性辨認控制能力減弱,，屬于有部分責任能力,。鑒定結論說明，石青實施故意殺人行為,，必須承擔刑事責任,。
隨著時間的推移，認定案件基本事實,、確定石青故意殺人員的罪證更加完善,，辦案人抗訴成功的決心和信心與日俱增。
證據(jù)鏈條關鍵環(huán)節(jié)的進一步固定,，使辦案人員終于可以自信地將審查報告提交給省人民檢察院檢察委員會接受審查,。
面對人命關天的案件，檢察委員會經(jīng)過嚴格審查,、審慎討論,，最終一致通過支持抗訴。
厲兵秣馬完畢,，戰(zhàn)鼓已經(jīng)擂響,。省人民檢察院公訴部門的檢察官祖云、宋澤厚在省高級人民法院的二審法庭上,，正式發(fā)起了抗訴戰(zhàn)役的攻堅,。
庭審中，檢察員對被告人進行了客觀嚴謹,、耐心細致地發(fā)問,，被告人如實地供述了犯罪事實。
在法庭調查階段,，檢察員出示了已補充完善,、形成體系的證據(jù)，被告人及辯護人無異議,，法庭予以采信,。
在法庭辯論階段，檢察員根據(jù)證據(jù)材料邏輯嚴密地闡述了被告人構成故意殺人罪的理由,，并對一審判決無罪理由逐條予以反駁：
【關于案件起因】
一審法院認為案件起因僅有被告人供述,，沒有其他證據(jù)印證，且被告人關于案件起因供述不穩(wěn)定,。
檢察員認為案件起因僅有被告人供述在實踐中經(jīng)常出現(xiàn),，關鍵是看被告人的供述是否應予采信。本案石青對于案件起因在其首次供述中不符合常理,，但其從第二次供述起,，直至一審庭審，均供認是因為趙永德家羊吃其家院內的苞米稈,，其將羊打跑,，趙永德到其家引發(fā)本案，其供述較為穩(wěn)定,，應予采信,。
【關于趙永德家羊的數(shù)量及早起放羊問題】
一審法院認為關于趙永德家羊的數(shù)量供證不吻合，趙永德早起放羊不符合常理,。
檢察員認為,，關于趙永德家羊的數(shù)量，石青在其第六次供述中明確表示“看見院子里有三只山羊,，是趙永德家的”,，這與趙永德家羊的數(shù)量相符，雖然其在法院訊問時講趙永德家有六七只羊,，但鑒于其精神狀態(tài),，不能就此認定供證不符，一審法院就此節(jié)采信證據(jù)偏頗,；關于早起放羊的問題,，證人石華在案發(fā)當天就曾出門放羊，可見冬天早起放羊是正?，F(xiàn)象,，一審法院認為早起放羊不合常理屬主觀臆斷。
【關于被害人死亡時間及其家人不尋找,、不報案問題】
一審法院認為被害人死亡時間不確定,，其親屬兩天不尋找,、不報案不符合常理。
檢察員認為,，關于被害人死亡時間,，認定為2013年1月17日早晨較為客觀。由于趙永德妻子患病不能下地,，趙來順妻子在醫(yī)院住院只有趙來順一人居住,，故1月17日無人尋找兩被害人。趙麗春1月18日到趙永德家后,，尋找了趙永德,，只是沒有逐家尋找，法院認為的親屬不尋找,、不報案不符合客觀實際,。
【關于石青殺人后不做處置問題】
一審法院認為石青殺人后不做處置不符合常理。
檢察員認為,，法院這一觀點是以正常人的標準為前提的,，如果以此為前提，如不是其殺人其不報警或告知他人則更不符合常理,，正是由于石青患有精神分裂癥,，其在殺人后不做處置才符合其病態(tài)反應?？陀^上講,，作為精神分裂癥患者，不論是殺人后對尸體不做處置,，還是并非是其殺人但對被害人尸體視而不見,，既不報警也不告知他人，出現(xiàn)這兩種情形都是可能的,，故不應以石青殺人后對尸體不做處置不符合常理作為不認定其犯罪的理由,。
【關于石青有罪供述可信度】
一審法院認為石青有罪供述可信度不強。
檢察員認為,，石青的有罪供述是其自愿,、主動供述的，鑒于其精神狀態(tài),，其供述與本案其他證據(jù)能夠相互印證部分應予采信,。
庭審現(xiàn)場上，祖云,、宋澤厚用完整的證據(jù)鏈條和嚴謹?shù)姆治稣撟C消除了所有的質疑,，以完美的臨場表現(xiàn)征服了庭審現(xiàn)場，奪取了抗訴戰(zhàn)役的完勝,。
2017年4月10日,，省高級人民法院全面采納了省人民檢察院支持抗訴的檢察意見,，作出終審裁定：撤銷原判，發(fā)回重審,。
2017年12月11日,，朝陽市中級人民法院再審判決被告人石青故意殺人罪名成立，判處死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權利終身,。
2018年3月30日,，省高級人民法院經(jīng)復核后發(fā)出刑事裁定書，認定原判定罪準確,、量刑適當,、程序合法，核準了朝陽市中級人民法院對被告人石青的刑事判決,。裁定自宣告之日起生效,。
至此，本案終于塵埃落定,。
?。ㄎ闹谐唷⒆嬖?、宋澤厚外,，其他人員均為化名）