4月24日,，遼寧省高級人民法院召開知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會,，介紹了全省2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作情況，并發(fā)布了2017年遼寧法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例,。
新聞發(fā)布會現(xiàn)場
案例一 劉某某與陜西三秦出版社有限責任公司,、陜西新華發(fā)行集團有限責任公司、北京紫英軒文化傳播有限公司,、新華書店北方圖書城有限公司,、沈陽市新華書店侵害著作權(quán)糾紛案
【典型意義】本案涉及出版者對侵權(quán)出版物應(yīng)承擔的責任問題，判決明確出版者發(fā)生侵權(quán)行為的歸責原則,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的,，出版者應(yīng)當根據(jù)其過錯,、侵權(quán)程度及損害后果等承擔民事賠償責任。出版者對其出版行為的授權(quán),、稿件來源和署名,、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定,，承擔賠償責任,。出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當知道其出版涉及侵權(quán)的,，依據(jù)《民法通則》第一百一十七條第一款的規(guī)定,，出版者承擔停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責任,。出版者所盡合理注意義務(wù)情況,，由出版者承擔舉證責任。
本案中,，《努爾哈赤傳》采用與劉某某創(chuàng)作的小說《努爾哈赤》相同的歷史題材,，兩者在章節(jié)順序,、故事情節(jié)、人物編排均出現(xiàn)雷同,，《努爾哈赤傳》構(gòu)成對小說《努爾哈赤》的剽竊,。三秦出版社、新華發(fā)行公司不能提供稿件的來源,，未能盡到審慎的注意義務(wù),，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任,。
案例二 大連廣寧影視動畫制作有限公司與宋某某,、大連格瑞科技發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【典型意義】大連理工大學出版社出版發(fā)行“小海豚中華典故親子讀物”一套，其中包含《龜兔賽跑》《守株待兔》《鐵杵磨針》《井底之蛙》《拔苗助長》《三顧茅廬》《小馬過河》《司馬光砸缸》《狐假虎威》《聰明的孫臏》十本書籍,。原告主張上述十本書籍所附的光盤內(nèi)的動畫作品著作權(quán)系其享有,，十本書籍為后附動畫截圖組成，因此,，案涉十本圖書及后附動畫作品均系侵權(quán)作品,。
本案對作品表現(xiàn)形式及作者的認定，對是否屬于委托作品的甄別,，符合認定法律事實的高度可能性證明標準,，在認定事實的方面具有較強的指導(dǎo)意義。屬于委托作品的,，應(yīng)從其約定確定著作權(quán)的歸屬,，委托作品的法人作者理論上不享有著作權(quán)的人身權(quán)利，而依據(jù)約定不享有著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利的作者主張侵犯著作權(quán),，不具有訴權(quán),，應(yīng)當裁定駁回起訴。本案對不享有著作權(quán)及專利權(quán),、商標權(quán)無效或?qū)＠麢?quán),、商標權(quán)已轉(zhuǎn)讓等情形下，原告不享有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬而提起的類似知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟,，在裁判理由和結(jié)果上，具有較強的指導(dǎo)意義,。
案例三 福安市紅都雨衣有限公司與廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【典型意義】當事人的每一項主張都需要相應(yīng)的證據(jù)證明,，證據(jù)是否充分決定主張是否成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況,，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,，并對證明力較大的證據(jù)予以確認,。”一審法院以被控侵權(quán)雨衣上印有紅都公司注冊商標及該雨衣外包裝袋內(nèi)畫卡上印有紅都公司廠名,、廠址,、商標等信息為由，認定紅都公司系被控侵權(quán)雨衣的生產(chǎn)商,，忽略了其他市場主體仿制紅都公司產(chǎn)品的可能性,。二審法院認為本案存在諸如被訴侵權(quán)雨衣與所附圖片不符、商標拼寫錯誤等明顯不符合常理的情形,，紅都公司又否認其為實際生產(chǎn)者,，在此情況下，僅憑被訴侵權(quán)雨衣上標有紅都公司廠名,、廠址,、商標等信息，不足以認定紅都公司的生產(chǎn)商身份,。作為起訴一方,，需要進一步舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與生產(chǎn)商具有關(guān)聯(lián)性，否則將承擔敗訴的風險,。該案對明確高度蓋然性的證明標準,，以及舉證義務(wù)如何在原被告之間分配具有一定的指導(dǎo)和參考意義。
案例四 王某與沈陽市沈北新區(qū)時尚領(lǐng)美化妝品店,、劉某某侵害商標權(quán)糾紛案
【典型意義】商標的實際價值是通過不斷的使用積累商譽,，便于消費者識別與認知，而絕非通過注冊大量囤積商標資源,，進而利用商業(yè)維權(quán)獲取利益,，阻礙商業(yè)社會的正常發(fā)展與繁榮?！渡虡朔ā穼p害賠償?shù)拇_定與商標使用聯(lián)系起來,，確立了未實際使用注冊商標，不能獲得賠償?shù)姆梢?guī)則,，更加全面的確立了鼓勵商標使用,、誠實信用注冊商標的基本價值引導(dǎo)。
對于商標使用行為的審查,，應(yīng)著重商標權(quán)人對其注冊商標是否是在核定使用的商品或服務(wù)上真實,、合法、規(guī)范,、公開,、有效地進行使用，使用行為是否發(fā)揮商標的實際效用,，能夠使相關(guān)公眾基于注冊商標區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場主體,。所謂規(guī)范,，是指注冊商標在使用的過程中，應(yīng)與其核準注冊的商標標志與核定使用的商品相一致,。所謂公開,，是指注冊商標的使用，應(yīng)當以相關(guān)公眾能夠明確知曉的方式進行,。所謂有效,，是指注冊商標的使用行為，能夠起到識別商品或者服務(wù)來源的作用,，而非僅對注冊商標的公布,，或其注冊商標享有相關(guān)權(quán)利的聲明等，這也與商標的基本功能相吻合,。
本案中,，王某為證明其注冊商標已實際使用，提供了宣傳廣告證據(jù),。但宣傳廣告不足以證明注冊商標已在生產(chǎn)經(jīng)營中,，產(chǎn)生識別不同服務(wù)提供者的作用。同時,，宣傳廣告中將“領(lǐng)美”作為企業(yè)名稱使用,，并且使用的類別與注冊商標核準的類別不同。因此,，法院認定王某的使用行為,，不符合規(guī)范、公開,、有效的使用注冊商標,，不應(yīng)認定為是商標性使用行為。在認定劉某某的行為侵害王某注冊商標專用權(quán)的同時,，僅判決領(lǐng)美沈北店承擔停止侵權(quán)的民事責任,，未支持賠償損失的訴訟請求。宣判后,，雙方當事人均服從判決,，未提出上訴。
案例五 沈陽時尚經(jīng)典婚紗攝影有限公司與大連市中山區(qū)時尚經(jīng)典婚紗攝影館侵害商標權(quán)糾紛案
【典型意義】法律對商標在先使用權(quán)利的認定,，同樣適用于字號的在先使用,，當事人因字號設(shè)立及使用在先而取得字號的在先使用權(quán)利，可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用,。
當注冊商標與他人企業(yè)名稱中的字號相同時，就可能使消費者對市場主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆,，從而產(chǎn)生了本案所涉及的商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的問題,。本案在確定沈陽時尚經(jīng)典婚紗攝影有限公司對案涉商標權(quán)合法享有權(quán)利的前提下,，二審法院審理的脈絡(luò)緊緊圍繞大連市中山區(qū)時尚經(jīng)典婚紗攝影館是否具有在先使用行為,、是否具有知名度、是否會造成混淆以及依據(jù)全部證據(jù)是否侵害沈陽時尚經(jīng)典公司享有的案涉商標權(quán)這一層層深入的方式展開,，牢牢把握和領(lǐng)會我國《商標法》及其相關(guān)法律法規(guī)的法律釋義，并將法律法規(guī)準確運用到案件審理中,。生效判決既維護了合法使用人的權(quán)益,，又對商標權(quán)權(quán)利人如何正確使用權(quán)利起到了示范效果,。
案例六 沈陽新隆嘉超市有限公司與大連新隆嘉商業(yè)管理有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【典型意義】個體工商戶經(jīng)營中使用的字號在一定地域范圍的市場上建立了較高的知名度，在現(xiàn)有證據(jù)可以認定個體工商戶與有限公司系一脈相承的經(jīng)營主體,、且有限公司使用的企業(yè)名稱與個體工商戶使用的字號相同的情況下,，應(yīng)當認定該字號的知名度亦為有限公司使用的企業(yè)名稱在市場上具有知名度。沈陽新隆嘉超市有限公司使用的“新隆嘉”企業(yè)名稱在市場上具有相當?shù)闹炔橄嚓P(guān)公眾所知悉,。大連新隆嘉商業(yè)管理有限公司與沈陽新隆嘉公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，大連新隆嘉公司擅自使用沈陽新隆嘉公司使用在先,、注冊在先,、具有一定市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉的“新隆嘉”企業(yè)名稱，不但對于沈陽新隆嘉公司的企業(yè)名稱構(gòu)成了侵害,，也導(dǎo)致社會公眾對注冊在后,、使用在后的大連新隆嘉公司和沈陽新隆嘉公司之間發(fā)生市場主體的混淆與誤認,，對社會經(jīng)濟秩序構(gòu)成了侵害。本案為知識產(chǎn)權(quán)類案件中涉及企業(yè)名稱不正當競爭糾紛案件,，具有一定的市場導(dǎo)向作用。
案例七 白山市星泰礦山機械制造有限公司與阜新永生解放專用汽車制造有限公司發(fā)明專利臨時保護期使用費和侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【典型意義】專利技術(shù)是所有制造型企業(yè),、高科技企業(yè)的核心競爭力,，是企業(yè)生存發(fā)展的關(guān)鍵,。法律既要保護專利權(quán)人的專有技術(shù)，又要維護市場正當?shù)母偁幹刃?，防止專利?quán)人不當利用專利阻礙技術(shù)進步和技術(shù)創(chuàng)新。在專利侵權(quán)判斷過程中,，雙方技術(shù)比對成為審理此類案件的難點,。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍,，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征,。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征,，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍”。
本案通過分解案涉專利在主梁轉(zhuǎn)架方面的技術(shù)特征,，得出被控侵權(quán)掃雪機無此對應(yīng)的技術(shù)特征,，類似機件的功能與案涉專利通過升降液壓缸實現(xiàn)垂直升降的功能不同，從而得出專利相關(guān)技術(shù)特征與被控侵權(quán)掃雪機的技術(shù)特征并非以基本相同的手段,，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果,，不構(gòu)成等同特征。該案對專利侵權(quán)判定具有一定的指導(dǎo)意義。
案例八 席某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪糾紛案
【典型意義】隨著我國社會主義市場經(jīng)濟秩序的逐步建立和日益發(fā)展，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各種新類型犯罪案件層出不窮,。在審理銷售假冒注冊商標的商品罪案件中,，結(jié)合刑法分則的相關(guān)規(guī)定以及行為犯的概念和性質(zhì)理解,，我們認為銷售假冒注冊商標的商品犯罪系行為犯,，只要進入銷售環(huán)節(jié)即構(gòu)成既遂，不以是否銷售出去為犯罪既遂的條件,。本案中,，被告人席某某因案外人向其電話求購津成牌電線電纜，其于2016年10月31日以每盤單價78元的價格將BV2.5型號1809盤電線電纜通過沈陽市鐵西區(qū)安華快運運抵大連市西崗區(qū)雙興街19號安華快運站時,，被查獲,。完全符合刑法分則規(guī)定的危害行為，應(yīng)當認定被告人席某某對現(xiàn)場查獲的侵權(quán)物品達到犯罪既遂狀態(tài),。該案對審理銷售假冒注冊商標的商品罪案件如何認定犯罪既遂和未遂具有典型性,。該案的妥善處理，凈化了市場環(huán)境,，維護了良性競爭的市場秩序,，取得了良好的社會效果和法律效果。