楊某訴沈陽市城市管理行政執(zhí)法局某分局行政強(qiáng)制并賠償案
—— 行政強(qiáng)制措施執(zhí)行行為中違法行為的處理
【基本案情】
原告訴稱,，原告和家人在沈陽市某路德勝橋（東頭）經(jīng)營豆腐,，2017年9月12日被告工作人員粗暴執(zhí)法來到德勝橋強(qiáng)搶所有商販的車鑰匙，讓每個(gè)司機(jī)把車輛開到執(zhí)法局去,，我們沒有執(zhí)行,，因?yàn)楸桓娼?jīng)原告出示的是登記保存通知書，而不是扣押查封通知書,，又未出示法院批文和交通警察批文,，未告知原告權(quán)利義務(wù)，未制作現(xiàn)場筆錄,，未聽取原告陳訴申辯,。原告當(dāng)時(shí)就已說明：“你們這樣做是違法的……”?？墒撬麄儏s一意孤行強(qiáng)行把原告的汽車拖走,。9月11日被告扣押了8輛車，就因?yàn)樗麄円靶U執(zhí)法差點(diǎn)出人命,，他們正常工作執(zhí)法卻不穿工作服（執(zhí)法服）,。2017年9月12日被告工作人員曲某、劉某把原告的汽車扣押,，給原告出示登記保存通知書,，可7日后卻未解除扣押，原告去提車被告讓拿1800元錢才放車,，被告至今已經(jīng)超出了行政處罰法中七日的法定期限,，又違法了行政強(qiáng)制法第二十五條的規(guī)定,，三十日之內(nèi)沒解除扣押，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利長期被限制無法行駛,，造成原告車上貨物損毀滅失,，被告的行政行為嚴(yán)重違法，侵害了原告的利益,。請求法院判決被告非法登記保存輛車（遼A×××）行為違法,。賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失,、生意損失5萬元,。
被告辯稱，原告不是被告作出登記保存的行政相對人,，原告主體不適格,。2017年9月12日，被告執(zhí)法人員在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)案外人利用蔡楊未經(jīng)批準(zhǔn)在某路德勝橋人行道,，利用汽車占道經(jīng)營賣豆腐,，案外人拒絕接受詢問。被告根據(jù)行政處罰法,、沈陽市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例以及沈陽市相對集中城市管理行政處罰權(quán)規(guī)定,，將案涉車輛進(jìn)行先行登記保存，被告要求案外人到被告外調(diào)查處理,，提供查清事實(shí)的必要材料,，但案外人拒絕協(xié)助調(diào)查導(dǎo)致案件至今沒有調(diào)查終結(jié)，被告對案涉車輛先行保存有事實(shí)和法律依據(jù),，原告的請求沒有法律依據(jù),。
法院經(jīng)審理查明： 2017年9月12日，原告方在某路德勝橋出賣豆制品,，原告的遼A×××牌照機(jī)動(dòng)車?？吭谌诵械郎稀１桓嬲J(rèn)為原告的行為違反了《沈陽市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的規(guī)定,，將原告的機(jī)動(dòng)車拖移,，扣押至今。經(jīng)我院現(xiàn)場勘驗(yàn),，被扣押車輛可以正常行駛,，機(jī)動(dòng)車內(nèi)有已腐敗的豆腐三板、干豆腐一板,，洗衣液六袋,，擺放豆制品的方桌兩張，內(nèi)有工具有工內(nèi)箱一個(gè)，電子秤一個(gè),，塑料袋兩包,，菜刀一把，豆腐板兩個(gè),，豆腐盤十個(gè),，豆腐王內(nèi)脂一包，鏟刀一個(gè),，節(jié)能燈一個(gè)，塑料椅子一把,，機(jī)動(dòng)車三角警示架一個(gè),。由于車內(nèi)易腐物品沒有處理，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車內(nèi)易腐物品變質(zhì)生蛆,，機(jī)動(dòng)車內(nèi)遍布蛆殼,。上述勘驗(yàn)，由原被告雙方予以確認(rèn),。
【裁判結(jié)果】
沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2018年4月26日作出（2017）遼0192行初616號判決：確認(rèn)被告沈陽市城市管理行政執(zhí)法局某分局對2017年9月12日作出的沈城行執(zhí)經(jīng)開管字[2017]第0002421號行政執(zhí)法證據(jù)先行登記保存通知書的執(zhí)行行為違法,。案件受理費(fèi)50元，由被告沈陽市城市管理行政執(zhí)法局某分局承擔(dān),。
沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2018年4月26日作出（2017）遼0192行賠初43號判決：一,、被告沈陽市城市管理行政執(zhí)法局某分局于本判決生效后十日內(nèi)返還原告所有的車牌號為遼A×××的小型面包車。二,、被告沈陽市城市管理行政執(zhí)法局某分局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某人民幣3,000元,。
宣判后，被告提出上訴,，二審法院維持了一審判決,，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作決定》,、《遼寧省城市管理相對集中行政處罰規(guī)定》,、《沈陽市相對集中城市管理行政處罰權(quán)規(guī)定》，沈陽市是實(shí)行城市管理相對集中處罰權(quán)的城市,，被告作為人民政府設(shè)立的城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān),，依法履行城市管理相對集中行政處罰權(quán)職責(zé),具有作出本案被訴行政行為的法定職權(quán)。關(guān)于原告主體資格問題,，因2017年9月12日當(dāng)天,，楊某與其子蔡某共同實(shí)施占道經(jīng)營行為，被告執(zhí)法時(shí)楊某本人在現(xiàn)場,，楊某亦為被扣押車輛的所有權(quán)人,，故楊某是本案的適格原告。本案中，被告認(rèn)定原告之子蔡某于2017年9月12日在某路德勝橋占道經(jīng)營賣豆腐的行為,，通過其向法庭提交的證據(jù)及原被告庭審的質(zhì)辯可以證實(shí),，被告認(rèn)定事實(shí)清楚?！渡蜿柺谐鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十五條第一款的規(guī)定,，任何單位和個(gè)人不得擅自占用城市道路、廣場,、過街天橋,、地下通道及其他公共場地設(shè)置集貿(mào)市場、進(jìn)行生產(chǎn)加工,、堆放物料,、擺攤設(shè)點(diǎn)、搭建棚廈或者臺階等設(shè)施,。因特殊需要占用的,，應(yīng)當(dāng)征得市容和環(huán)境衛(wèi)生主管部門同意后，按照有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù),，并應(yīng)當(dāng)保持容貌整潔,。蔡某的行為屬于在城市道路擺攤設(shè)點(diǎn)，違反了《沈陽市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十五條的規(guī)定,，依照《沈陽市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第五十三條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。因蔡某拒絕接受調(diào)查,，被告對涉案車輛先行登記保存,，符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款的規(guī)定，被告適用法律正確,。在程序適用方面,，被告于2017年9月12日對原告的車輛進(jìn)行登記保存，但直到本案開庭審理階段被告仍然未對原告或蔡某作出任何形式的處理決定,，依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款的規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在對證據(jù)登記保存的7日內(nèi)及時(shí)作出處理決定。作為執(zhí)法機(jī)關(guān),，被告的執(zhí)法行為不能突破上述法律的規(guī)定,，不能以原告及其家人不配合調(diào)查為由而無限期的對涉案車輛進(jìn)行保存，其行為屬于嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,。雖然被告具有扣押原告車輛的事實(shí)和法律依據(jù),，但被告未及時(shí)處理本案扣押車輛嚴(yán)重超期的行為程序違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定,，被告作出的先行登記保存行為實(shí)質(zhì)屬于行政強(qiáng)制措施,，之后扣押車輛行為屬于行政強(qiáng)制措施的執(zhí)行行為，因行為決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)同為被告，且考慮到減輕當(dāng)事人訴累,，實(shí)質(zhì)化解決行政爭議的原則,，本院對兩種行為一并予以審查。因被告未及時(shí)處理本案扣押車輛嚴(yán)重超期的行為違法,，依照法律規(guī)定,，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以賠償。因原告未向法庭提供證據(jù)證明其具體損失的數(shù)額,，只提交了車內(nèi)貨,、物清單，但清單上的內(nèi)容與法院組織原被告雙方現(xiàn)場勘驗(yàn)的內(nèi)容不符,，且現(xiàn)場勘驗(yàn)的內(nèi)容已經(jīng)原被告予以確認(rèn),，故在賠償數(shù)額的計(jì)算方面以現(xiàn)場勘驗(yàn)確定的物品為參考依據(jù)。因車輛可以正常行使,，被告應(yīng)予返還車輛，但車內(nèi)易腐物品已變質(zhì)生蛆,，在判決被告賠償時(shí),，綜合考慮車內(nèi)物品在被告保存時(shí)的實(shí)際價(jià)值以及案涉車輛內(nèi)飾清洗、維護(hù),、翻新等因素,，本院酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元。因精神損失不是行政案件受案范圍,，原告車輛不屬于具有合法營運(yùn)手續(xù)的經(jīng)營性車輛,，因此，原告關(guān)于精神損失及生意損失的訴訟請求不院不予支持,?！ ?nbsp;
【案例評析】
一、行政強(qiáng)制措施執(zhí)行行為違法的處理
對于行政強(qiáng)制行為的審查要厘清行政強(qiáng)制行為的決定行為與執(zhí)行行為的關(guān)系,，對于執(zhí)行行為的審查應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)行政強(qiáng)制法,、國家賠償法的規(guī)定對強(qiáng)制程序、范圍,、是否造成物品和人身損害進(jìn)行審查,，并不涉及行政決定行為的審查，而對于是否應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施的審查應(yīng)當(dāng)在行政決定案件中予以審查,。行政機(jī)關(guān)作出的行政措施行為合法并不必然導(dǎo)致行政強(qiáng)制的執(zhí)行行為當(dāng)然合法,。對于行政強(qiáng)制措施執(zhí)行行為過程中侵犯相對人合法權(quán)益的行為，相對人可就該執(zhí)行行為單獨(dú)提起行政訴訟主張權(quán)利,；若行政強(qiáng)制執(zhí)行行為與行政強(qiáng)制措施具有緊密的關(guān)聯(lián)性,，且實(shí)施主體同一，依照減輕當(dāng)事人訴累、實(shí)質(zhì)化解決行政爭議的原則,，可允許相對人在起訴行政強(qiáng)制措施時(shí),，一并提出該強(qiáng)制行為的執(zhí)行行為違法的主張。
二,、對違法超期限扣押財(cái)物的處理
行政機(jī)關(guān)違法超期扣押財(cái)物,，導(dǎo)致財(cái)物毀損、滅失或者貶損的價(jià)值,，應(yīng)判決行政機(jī)關(guān)賠償損失,，對于被扣押財(cái)物未完全毀損或喪失功能的，應(yīng)判決返還原物并賠償必要損失,。本案中,，經(jīng)合議庭現(xiàn)場勘查，被扣押車輛能夠正常啟動(dòng)行使,，故判決返還車輛,。但車內(nèi)因食品腐爛，案涉車輛內(nèi)飾需要清洗,、維護(hù),、翻新。后合議庭走訪汽車裝飾店詢價(jià)并結(jié)合生活常識,，酌定判決被告賠償原告車輛清洗費(fèi)用人民幣3,000元,。
編寫人：沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院董鳳瑞、何巖