丁某訴沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處履行危房搬遷安置補償協(xié)議糾紛案
——以房屋征收,、補償?shù)某绦虮Ｕ衔７勘话徇w人的合法權益
基本案情
上訴人丁某上訴稱，原審法院對其一審提交的證據(jù)戶口本,，以與本案不具有關聯(lián)性不予認定不妥,。因為本案系《危房搬遷安置協(xié)議》,，涉及過渡期間住房補貼款項，其金額與需要安置人口數(shù)量有直接關系,。對協(xié)議中未約定住房補貼事項,，不予判決屬適用法律錯誤。動遷協(xié)議沒有約定房屋補貼款的具體金額及給付方式,，應當適用法律的相關規(guī)定,，31號令和46號令關于臨時安置補助費部分條文，使用的詞匯是“應當”,，因此其主張的住房補貼款即臨時過渡補助費應當獲得支持,。請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審,，訴訟費由對方當事人承擔,。
上訴人沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處上訴稱，涉案原房屋系危房，未辦理房證登記手續(xù),，皇姑區(qū)房產局不予認定其合法性,，一審判決適用法律錯誤，雙方爭議應另行解決,。請求二審法院查清事實,，撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審,，訴訟費由對方當事人承擔,。
沈陽市和平區(qū)人民法院經審理查明：2013年，沈陽市皇姑區(qū)人民政府對沈陽市皇姑區(qū)某街一段一里（XX巷）的危房實施搬遷并予以安置,，原告丁某的房屋位于搬遷范圍內,。2013年8月15日，被告與原告簽訂了《危房搬遷安置協(xié)議》,，協(xié)議約定：被告對原告位于皇姑區(qū)某街一段一里12號房屋實施搬遷,，被搬遷房屋的建筑面積28平方米，乙方（原告丁某）選擇產權調換安置方式,，產權調換房屋地點為某小區(qū)回遷安置房,，產權調換房屋戶型面積為65平方米，乙方（原告丁某）應繳納增加面積款45066元,。協(xié)議中未對過渡期安置費作出約定?，F(xiàn)被告某街道辦未按協(xié)議的約定為原告安置產權調換房屋，原告訴至法院,。
裁判結果
沈陽市和平區(qū)人民法院于2018年1月1日作出（2017）遼0102行初413號行政判決,，判決：一、被告某街道辦于本判決生效后六十日內按照原,、被告簽訂的《危房搬遷安置協(xié)議》中的約定為原告丁某安置產權調換房屋,，原告丁某向被告某街道辦交納產權調換房屋增加面積款項45066元；二,、如果被告某街道辦未按上述指定的期間履行為原告丁某安置調換房屋的義務,，被告某街道辦按照600元/月的標準向原告丁某支付逾期安置調換房屋期間的住房補貼款；三,、駁回原告丁某的其他訴訟請求,。案件受理費50元，由被告某街道辦負擔,。宣判后,，丁某、沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處均提出上訴,。
沈陽市中級人民法院于2018年7月17日作出（2018）遼01行終1047號行政判決,，判決：一,、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102行初413號行政判決第二項；二,、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102行初413號行政判決第三項,；三、變更沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102行初413號行政判決第一項為：“被告沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處于本判決生效之日起六十日內按照原,、被告簽訂的《危房搬遷安置協(xié)議》中的約定為原告丁某在‘某小區(qū)’安置65平方米產權調換房屋,，或者支付安置房屋的貨幣化安置補償442,000元。原告丁某向被告沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處交納產權調換房屋增加面積款項45,066元,；四,、沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處于本判決生效之日起六十日內向丁某支付臨時安置補助費（從2013年8月15日起至2015年8月14日，每月支付800元,；從2015年8月15日起至安置房屋交付之日或房屋貨幣化安置補償給付之日,每月支付1600元）,；五、駁回丁某其他訴訟請求,，駁回沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處其他上訴請求,。二審案件受理費各50元，兩上訴人共計100元,，均由沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處承擔,。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十一條第一款以及《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條（五）項之規(guī)定，危房改建,，應當通過房屋征收程序與補償程序進行,。房屋征收和補償，有完整的程序性規(guī)定和合理的補償標準,，本案中，某街道辦對于丁某居住區(qū)域進行危房改造,，應當由當?shù)乜h級人民政府按照房屋征收的程序實施舊城區(qū)改造,，某街道辦未經征收程序徑行拆除丁某的房屋，行為具有違法性,。原審判決對危房被拆除的程序認定違法正確,，本院予以支持。在某街道辦拆除危房過程中存在程序違法的前提下,，丁某僅就《危房搬遷安置協(xié)議》進行訴訟,，要求某街道辦給付住房補貼款，未對危房拆除行為提出審查申請,，故本案僅審查《危房搬遷安置協(xié)議》的合法性問題,。該《危房搬遷安置協(xié)議》從形式和內容上均不違反法律強制性規(guī)定，且具有合理性,，原審均予以認可,，本院予以支持,。故合同雙方應當依約履行《危房搬遷安置協(xié)議》，即某街道辦為丁某在某小區(qū)安置產權調換房屋65平方米,，同時丁某應當向某街道辦繳納增加面積款45,066元,。
本案的爭議焦點為被訴行政協(xié)議如何履行的問題?！段７堪徇w安置協(xié)議》簽訂于2013年8月15日,，某街道辦在二審審理過程中提出對丁某房產證的真實性、原房屋的合法性存疑,，本院認為該問題應當是《危房搬遷安置協(xié)議》簽訂的前置性審查要件,，某街道辦應當在行政協(xié)議簽訂之前對此問題予以查清、確認?，F(xiàn)被訴《危房搬遷安置協(xié)議》已經簽訂近五年,，某街道辦始終未予履行，在該行政協(xié)議簽訂之后,、訴訟之前某街道辦沒有采取任何救濟手段,；在丁某要求履行之時，某街道辦也未以該觀點主張行政協(xié)議無效,；在審判程序中,，某街道辦提交的證據(jù)亦不足以支持該觀點。故本院認為依照現(xiàn)有證據(jù)不能否定已經簽訂的《危房搬遷安置協(xié)議》的合法有效性,，對于某街道辦的此項主張,，本院不予支持。
關于被訴《危房搬遷安置協(xié)議》的合理履行期限問題,。某街道辦,、丁某在審判程序中均未提供相關履行期限的證據(jù)，二審庭審中丁某曾向本院表述某街道辦曾經承諾兩年內對其予以安置,。本院認為,，回遷安置需要合理的履行期限，丁某所述兩年期限符合客觀常理及一般回遷安置的程序要求,，在雙方既無約定,，又無證據(jù)證明的情況下，本院根據(jù)常理,，從保護被搬遷人合法利益的角度推斷本案合理履行期限為兩年,，即自《危房搬遷安置協(xié)議》簽訂之日2013年8月15日起，至2015年8月14日止,，某街道辦未對丁某予以安置構成違約,，應當承擔違約責任。
關于安置處所的問題,。如前所述,某街道辦應該履行安置協(xié)議在“某小區(qū)”小區(qū)為丁某安置回遷安置房,。經本院調解,，丁某堅持要求某街道辦履行訴爭協(xié)議，在“某小區(qū)”小區(qū)為其予以安置,，若“某小區(qū)”小區(qū)無法安置,，則要求某街道辦按照目前市場價格向其支付房屋的貨幣化安置補償?？紤]到本案訴爭協(xié)議簽訂近五年之久,，某街道辦始終未予履行，為保護丁某的合法權益,，對于其這一主張,，本院予以支持。本院走訪了“某小區(qū)”小區(qū)的周邊房產中介,，取在售二手商品房價格的平均值,，“某小區(qū)”小區(qū)的商品房平均價格在7,800元左右，由于某街道辦為丁某安置的房屋為回遷房,，其價格亦比商品房低,，故本院酌定某街道辦為丁某安置的回遷安置房價格為6,800元/平方米。如某街道辦不能為丁某安置“某小區(qū)”小區(qū)內的回遷安置房,，其應當支付安置房屋的貨幣化安置補償,，計算方法為：6,800元/平方米×65平方米=442,000元。
關于丁某主張的“住房補貼款”的問題,。雖在《危房搬遷安置協(xié)議》雙方沒有約定住房補貼或者臨時安置補助等問題,，但如前所述，危房改建應當通過房屋征收程序與補償程序進行,安置也應當參照房屋征收補償標準進行,。因臨時安置補助費是被征收人因房屋被征收至產權調換房屋交付或者安置房交付之前這一特定過渡期內,，征收人對被征收人因另尋住房搬遷所產生的損失或者增加的費用，基于這一性質原告所稱的住房補貼款實際上即為臨時安置補助費,。該協(xié)議簽訂于2013年8月15日,，《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》（31號令）第四十七條第一款規(guī)定：“拆遷住宅房屋，拆遷人應當承擔下列費用：…（二）被拆遷房屋使用人實行產權調換自行解決過渡用房的,，在過渡期限內，由拆遷人每戶每月按照被拆遷房屋建筑面積每平方米12元標準支付臨時過渡補助費,，每月最低不少于400元,，最高不超過600元。實行貨幣補償?shù)?，按照上述?guī)定標準一次性支付4個月的臨時過渡補助費,。…”《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》（46號令）（2015年2月1日起施行）第三十六條規(guī)定：“征收住宅房屋,，區(qū),、縣（市）人民政府應當承擔下列費用：…（三）臨時安置補助費18元/平方米,，按照被征收房屋建筑面積計算，每戶每月不低于800元,，最高不超過1200元,。選擇產權置換的，臨時過渡期限按照協(xié)議約定為準,，超期未回遷的,，按照雙倍支付臨時安置補助費。選擇貨幣補償?shù)?，一次性支?個月臨時安置補助費,。…”參照上述兩文件的規(guī)定,，考慮到本案近五年未予履行,，本院酌定臨時安置補助費每月800元的標準由某街道辦支付，支付期間應當從《危房搬遷安置協(xié)議》簽訂之日開始計算,，在合理的履行期限即兩年內每月給付800元,；在合理履行期限屆滿后即從2015年8月15日開始至回遷安置房交付之日，參照46號令超期未回遷安置雙倍支付臨時安置補助費的觀點,，某街道辦每月應當支付丁某800元×2倍=1600元,。
關于其他費用、補助的問題,。因危房安置系為公眾利益,、舊城區(qū)改建，在安置過程中提供的調換房屋也優(yōu)于原危房,，即安置方某街道辦需提供適合居住,、無安全隱患的住房，被安置方丁某客觀上是受益的,，故對于《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》第三十六條規(guī)定的其他費用,、補助，本院不予支持,。
綜上,，原審認定事實基本清楚，但適用法律不當,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（二）項之規(guī)定,，判決如下：
一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102行初413號行政判決第二項,；
二,、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102行初413號行政判決第三項；
三,、變更沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102行初413號行政判決第一項為：“被告沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處于本判決生效之日起六十日內按照原,、被告簽訂的《危房搬遷安置協(xié)議》中的約定為原告丁某在‘某小區(qū)’安置65平方米產權調換房屋,，或者支付安置房屋的貨幣化安置補償442,000元。原告丁某向被告沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處交納產權調換房屋增加面積款項45,066元,；
四,、沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處于本判決生效之日起六十日內向丁某支付臨時安置補助費（從2013年8月15日起至2015年8月14日，每月支付800元,；從2015年8月15日起至安置房屋交付之日或房屋貨幣化安置補償給付之日,每月支付1600元）,；
五、駁回丁某其他訴訟請求,，駁回沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處其他上訴請求,。
二審案件受理費各50元，兩上訴人共計100元,，均由沈陽市皇姑區(qū)某街道辦事處承擔,。
案例注解
本案中，本案的爭議焦點為被訴危房安置協(xié)議如何履行,、臨時安置補助費是否給付,、從何時給付等問題，裁判文書針對焦點問題及雙方當事人的上訴理由逐一進行說明,，在行政協(xié)議無約定的情況下,，運用常理推斷行政協(xié)議的合理履行期限，參照房屋征收,、補償程序規(guī)定以及發(fā)文精神,，以判決的形式確定了在危房安置的情況下如何對被搬遷人的合法權益予以保護，客觀上充分發(fā)揮了行政審判的能動性,，對行政機關不履行行政協(xié)議的行為進行了有效監(jiān)督,。
編寫人：沈陽市中級人民法院行政庭 翟鳴飛